臺灣高等法院花蓮分院96年度感重字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年感重字第3號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月14日

裁判案由：重新審理

臺灣高等法院花蓮分院治安法庭裁定96年度感重字第3號聲請人甲○○上列聲請人因感訓案件，對於本院中華民國96年4月30日確定裁定（95年感抗字第3號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主文重新審理之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人與 李添進 間購水糾紛，係李添進找人至聲請人店裡催討貨款而生口角，嗣 黃貫一 自行找李添進理論，與聲請人無關，且事出個別突發事件之爭議，情節輕微，並無嚴重破壞社會秩序，不符合流氓構成要件之「習慣性」。㈡原裁定就證人 盧博梭 、 魏東河 所述有利於聲請人之證詞，並未審酌，即率而臆測出聲請人有唆使不特定人至 邱錫樑 辦公室內射擊，且邱錫樑出具之和解書係在盧博梭、魏東河斡旋下自願為之，並未有任何強暴脅迫行為，故非暴力討債，並無嚴重破壞社會秩序，不符流氓構成要件。㈢93年6月18日聲請人並未毆打 邱垂鴻 ，邱垂鴻亦未提出任何重大傷害之證明，自不能僅憑邱垂鴻之片面指述，即認聲請人有毆打邱垂鴻，造成 邱某 受傷。縱依邱垂鴻指述聲請人有毆打邱某，亦係因邱垂鴻未履行93年6月15日允諾之條件，事出有因，不符合流氓構成要件。另 邱水妹 係自願協助邱垂鴻出資400萬元購買傢俱，與聲請人共組公司做生意，聲請人並未對邱水妹有何施暴行為，邱水妹之證詞亦未見有敘及聲請人有任何施暴行為。且聲請人亦未恐嚇 胡進吉 。縱上，聲請人之行為，並不符合流氓之要件，原裁定將聲請人交付感訓處分，適用法規錯誤，足以影響裁定之結果者，爰聲請重新審理云云。
二、按諭知感訓處分之裁定確定後，受感訓處分人、或其法定代理人、配偶或原認定機關、或原移送機關，認為原裁定適用法規顯有錯誤，足以影響裁定之結果者，得聲請重新審理，檢肅流氓條例第16條第1項第1款定有明文。所謂「適用法則顯有錯誤」，應以確定裁定違背法規或現存判例解釋者為限。經查，聲請人所指上述各節，均為原裁定認定事實及證據取捨等職權行使之範籌，對於原裁定究竟有何適用法規顯有錯誤之情形，並未具體指摘，聲請人重新審理之聲請，並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依檢肅流氓條例第16條第4項前段，裁定如主文。
中華民國96年7月14日
審判長法官謝志揚
法官蔣有木法官湯文章以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官李德霞中華民國96年7月14日