裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第1251號刑事判決
裁判日期：民國103年06月17日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第1251號上訴人即被告 張家軍 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院102年度易字第1345號，中華民國103年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第14921號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。
次依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。
二、查，原判決認被告張家軍所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於原審法院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制；並依憑被告張家軍於偵查中及原審法院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人 黃正偉 於偵查中之證述情節相符，並有監視綠影光碟、監視錄影翻拍照片5張、現場照片4張在卷可稽，足認被告之自白為任意性且與事實相符，是以本件事證明確，被告上開竊盜犯行均堪以認定，得為認定其犯罪之依據。並審酌被告：正值青壯，不思以正當手段獲取財物，恣意竊取他人財物，足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念，惟念及被告犯後猶能坦承犯行，尚見悔意，兼衡被告於警詢中自承經濟狀況為小康、智識程度為高中畢業，暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及素行等一切情狀，判決「張家軍犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。」，均已詳述所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
三、被告上訴意旨略以：被告著手本件竊盜案係臨時起意，被告所從事工作需騎乘機車，機車之繼電器損壞，機車車燈、馬錶功能即無法正常作用，因經濟困窘，無力修復，在民國10
2年6月7日晚上11時許下班回家後，在地下1樓停車場內發現螺絲起子1支，因而臨時起意竊取被害人機車內之繼電器。被告絕無隨身攜帶螺絲起子，以竊取他人財物之行為，純粹係在發現地下1樓停車場內地上遺有螺絲起子1支，因而臨時起意竊取被害人機車內之繼電器。因此，核被告所為，僅為普通竊盜罪，並不該當加重竊盜罪之構成要件。又，被告係獨子，家中父母健康及經濟能力均不佳，需被告工作收入及照料，若被告入獄後，被告之父母將無人照料起居，經濟亦會更加困窘，認原審之判決誠屬過重。故請求審酌上開情節，從輕量刑，爰上訴請求改判云云。經查：
㈠被告甫獲案後，於102年6月26日3時起至3時50分止，在桃園
縣政府警察局中壢分局之警詢中已坦承：被告所使用之螺絲起子係從被告之機車車廂內拿取等語（見臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第14921號卷第4頁）；嗣其上訴意旨所指「絕無隨身攜帶螺絲起子」乙節，核與警詢筆錄之供述顯有不符。本院審酌被告張家軍從未爭執渠於警詢時，警員於訊問過程有何對其為強暴、脅迫、利誘等非法取供情形，是被告於警詢中之陳述應係出於自由意識，而可採信；從而本件之螺絲起子係由被告攜帶並供犯案之用，堪可認定。故被告前揭上訴理由所指，顯係事後卸責之詞，委無足採。
㈡次按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑
時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度臺上字第5301號刑事判決意旨參照）。查，原法院判決「張家軍犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。」，已審酌被告犯後猶能坦承犯行，尚見悔意，兼衡被告於警詢中自承經濟狀況為小康、智識程度為高中畢業，暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及素行等一切情狀。本院審核認原法院之量刑既未踰越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，於法洵無違背，量刑亦屬妥適，並無失之過重情形；按之前揭說明，即不得遽指為不當或違法。
㈢本件被告上訴並無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年6月17日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蘇隆惠法官陳博志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官石于倩中華民國103年6月18日