裁判字號：臺灣新北地方法院89年易字第4643號刑事判決
裁判日期：民國90年03月23日
裁判案由：妨害公務
臺灣板橋地方法院刑事判決八十九年度易字第四六四三號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一二○九○號）本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國（下同）八十九年五月十九日上午五時許，在臺北縣三重市○○○街○○○巷○○號前，持機車鑰匙欲啟動車號000－000號贓車時，適有臺北縣警察局三重分局厚德派出所警員乙○○及甲○○，在場執行肅竊安民專案勤務，發現上開贓車停放該處而在場守候，警員乙○○並於被告丙○○欲騎乘該贓車離去之時，表明身分予以攔阻，被告丙○○竟意圖脫免逮捕，而持路旁之鐵製禁止停車警告牌及腰際之藍波刀攻擊乙○○等強暴脅迫之方法，妨害其依法執行勤務。案經乙○○瞄準被告丙○○腿部射擊六槍後，於臺北縣三重市○路○街○○○巷內將被告丙○○逮捕，並查扣ＧＮＣ－○五六重型機車一部、鑰匙二支、藍波刀一把、安非他命一瓶（淨重一點四公克）、小型瓦斯噴燈一個（被告丙○○所犯毒品部分，業經檢察官另行分案處理；所犯竊盜、槍砲彈藥刀械管制條例、侵占、變造私文書等犯行，經檢察官另行移送本院他股併案審理），因認被告丙○○涉犯刑法第一百三十五第二項（應係刑法第一百三十五條第一項）之妨害公務罪嫌
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參照最高法院二十九年上字第三一○五號、三十年上字第八一六號判例），又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（參照最高法院四十年臺上字第八六號判例），且為刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（參照最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例）。
三、公訴人認被告丙○○涉犯上開妨害公務罪嫌無非係以證人即執勤警員乙○○及甲○○於偵查中證述綦詳，並有臺北縣警察局三重分局耗用彈藥報告表、員警使用警械案情報告表、現場照片及贓物領據在卷可憑為其論斷依據。訊據被告丙○○固坦承於前揭時地因接近ＧＮＣ－○五六重型機車，經警表明身分後，於警員乙○○追趕中經其開槍射擊，且當場經警查扣藍波刀一把、安非他命一瓶（淨重一點四公克）、小型瓦斯噴燈一個等物，惟堅決否認有被訴之妨害公務之犯嫌，辯稱：警員乙○○對伊表示身分後伊即欲逃離，並無攻擊警員乙○○之行為等語。
四、經查：
（一）證人即開槍之警員乙○○於偵查及本院審理中固證稱上情無誤，惟另一執行勤務之警員甲○○於偵查及本院審理中證述：「我聽到槍聲，要從警備車趕過去時，已見丙○○倒在地上，並在他身上起出安非他命、變造身份（分）證。」（見偵卷第三十三頁正面）、「．．．我回到原來地點的時候，沒有看到乙○○，我聽到槍聲就跑過去，看到被告倒在地上，我總共聽到槍聲有六、七聲，我看到時被告已倒地了。」（見本院八十九年十二月二十七日訊問筆錄），是證人甲○○實未目睹整個開槍之過程，本無從依其證言遽為被告不利之認定。
（二）警員乙○○因執行勤務對被告開槍，其所為證言之內容，涉及其本身用槍時機是否符合警械使用條例之規定，是其證言是否屬實，本應存疑，況其自承伊曾表明警察身分，且曾對空鳴槍，則於該等情況下，被告竟不思儘速逃逸而中途駐足持「禁止停車」之鐵牌欲攻擊追捕之警員，嗣經警鳴槍示警，猶不思竄逃且無畏而以該「藍波刀」（刀刃長十三公分，業據本院當庭勘無誤記明筆錄）攻擊警員乙○○，依常情而言，其可能性已屬不高；又本院向財團法人 新光 吳火獅紀念醫院函詢被告所受之槍傷情況，據覆：「病人於民國八十九年五月十九日本院急診並接受緊急血管繞道手術，病人受槍傷之子彈入口於兩側膕部（二側小腿之後側），左側膝部有一出口傷，右膝部並無發現子彈出口，而發現子彈存留於右膝內。」（見該院九十年一月三十一日〈９０〉新醫醫字第○七一號函附主治醫師回函），此與警員乙○○所稱：「被告轉身過來時，我就開槍了。」（見本院八十九年十二月二十七日訊問筆錄）、「（射擊被告的距離有多遠？）約三、四公尺，沒有很近，他拿藍波刀轉身攻擊我，我就往後退，並朝他腳部射擊二槍，『我是朝他正面開槍』，他拿的藍波刀是灰色的，向我揮舞。」（見本院九十年二月二十一日訊問筆錄），依警員乙○○所述既係因被告於跑步中轉身持藍波刀向伊攻擊而朝被告正面開槍，則何以二槍之子彈入口均係自被告之兩側膕部（二側小腿之後側）？實堪置疑。
（三）本案固查獲藍波刀一把（含刀鞘一個），而被告亦坦承該藍波刀係斯時伊所攜帶者，然伊堅決否認藍波刀當時曾自刀鞘中拔出，辯稱：該藍波刀一直置於刀鞘中，並繫於腰帶上， 嗣伊 中槍後，警員乙○○將其腰帶抽出用以止血時，始自腰帶掉下而為警發覺等語；就此，警員乙○○坦承確有將被告之腰帶抽出用以止血一節（見本院九十年一月十日訊問筆錄），而質之證人甲○○並無法確認伊於地上查獲藍波刀時，藍波刀是否與刀鞘分離（見本院九十年一月十日訊問筆錄），是被告所辯，亦非全然無據。
五、綜上所述，公訴人認定被告丙○○涉犯前揭罪行，所依據之事證，尚不足以為被告有罪之認定，雖證人乙○○指證被告有公訴人所起訴之犯行，惟審酌本案所有之證據，其尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確實證明起訴犯罪事實之程度，依嚴格證據之法則，尚不得遽以該指證及其餘證據即為不利於被告之認定，此外，本院復查無其他積極確切之證據足資認定被告有被訴之犯行，既不能證明被告犯罪，依前開說明，自應依法為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官賴惠慈到庭執行職務。
中華民國九十年三月二十三日
臺灣板橋地方法院刑事第五庭
法官陳鴻清右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官林蔚然中華民國九十年三月二十九日