臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度雄簡字第1983號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 柯易賢
王慧鈞
被 告 張勤富貴
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄
，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之
條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯
論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段
及第1條第1項前段分別定有明文。
二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被
告給付信用卡消費款云云；惟查：原告所指之合意管轄條款
，係由為法人之原告，依其預定用於同類契約之條款而成立
乙節，有原告所提出之信用卡申請書暨約定條款影本各1份
，附卷可稽。而被告之住居所地係在屏東縣○○鎮○○路○
段○○○巷○○弄○○號，且被告於為本案之言詞辯論前，即具狀
聲請移送於其住居所地法院管轄等情，亦有被告個人戶籍資
料查詢結果、民事請假狀各1份在卷可查。本院審酌原告所
提之本案訴訟，應以被告於其住所地之法院應訴最稱便利，
如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應
訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下
，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法
院規定之適用為宜。是被告依上開規定，聲請本件移送其住
居所地之法院即臺灣屏東地方法院管轄，應予准許，爰依被
告之聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國104年12月21日
高雄簡易庭法官彭志崴
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月21日
書記官陳威志