臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第664號
原 告 張林春珠
訴訟代理人 徐台雲
被 告 劉柏翰
劉沛源
嘉義市政府
上 一 人
法定代理人 涂醒哲
訴訟代理人 林文郁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年12
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告劉柏翰應給付原告新臺幣捌萬肆仟捌佰捌拾肆元，及自民國
一○四年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告劉柏翰負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告劉沛源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告劉柏翰未領有重型機車駕駛執照，於民國103年9月26日
16時30分許，騎乘車牌號碼000－000號重型機車（下稱系爭
機車），沿嘉義市○○○路由東向西方向行駛，途經該路
226號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
且依當時情形，亦無不能注意之情事，竟因受右側人群吸引
，致疏未注意，不慎追撞前方之行人即原告，致原告受有背
部、雙膝、雙小腿及右足踝多處挫傷、擦傷等傷害。原告因
被告劉柏翰上開過失侵權行為，受有下述損害，自得向被告
劉柏翰請求賠償：
⒈醫療費用新臺幣（下同）13,800元：
原告因上開傷勢，於車禍當日至陽明醫院急診治療，10日後
因雙腿腫脹而於103年10月6日、7日至戴德森醫療財團法人
嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）施行高壓氧治療，臥床3
個半月，自103年9月26日起至104年9月3日止，至陽明醫院
看診共計16次、至健民診所看診共計21次、至嘉基醫院看診
共計3次，共支出醫療費用13,800元。
⒉醫療器材費及生活補助費49,000元：
原告因上開傷勢，購買膠帶、背架、腰帶之醫療器材，支出
5,234元，另購買營養品益力康合計19,833元，另預計原告
之後尚須購買補充益力康之金額，合計49,000元。
⒊往返就診之計程車資9,750元：
原告因上開傷勢，自103年9月26日起至104年9月3日止，至
陽明醫院看診共計16次、至健民診所看診共計21次、至嘉基
醫院看診共計3次，除103年9月26日急診當日僅支出自陽明
醫院至住處之單程回程車資之外，其餘看診日期均支出自住
處往返陽明醫院、健民診所或嘉基醫院之來回計程車資，共
計9,750元。
⒋看護費126,000元：
原告因上開傷勢，自103年9月26日起至104年1月15日止共計
3.5個月期間，委請訴外人即原告兒子 張坤山 全日看護，每
月看護費用36,000元，共計支出看護費126,000元。
⒌後續門診追蹤費30,000元：
原告因上開傷勢，預計自104年9月起尚須進行2年之後續門
診追蹤治療，預估需支出門診費及交通費用合計30,000元。
⒍精神慰撫金10萬元：
原告高齡86歲，因上開傷勢後續治療棘手，生活品質下降，
精神備感痛苦，請求精神慰撫金10萬元。
⒎前揭損害金額合計328,550元，扣除原告因本件事故已領得
之強制險理賠金39,400元後，原告尚受有289,150元之損害
。
㈡被告劉柏翰所騎乘之系爭機車屬嘉義市西區區公所（下稱西
區區公所）所有，係被告劉沛源（即被告劉柏翰之父）擔任
里長期間，與西區區公所簽立借用合約書而借用。然被告劉
沛源竟將系爭機車交付未領有重型機車駕駛執照之被告劉柏
翰騎乘，致發生本件車禍事故，依最高法院99年度台上字第
1058號民事判決意旨，被告劉沛源出借機車予無駕照之人肇
事，屬違反保護他人之法律而致原告受損害，應依民法第
184條第2項及第185條第1項前段規定，與被告劉柏翰連帶負
損害賠償責任。又西區區公所並非獨立法人，且為被告嘉義
市政府（下稱被告市政府）分支機構，應由被告市政府概括
負責，而西區區公所未能有效管理公務車使用人，致發生本
件車禍，亦應依最高法院99年度台上字第1058號民事判決意
旨及民法第184條第2項及第185條第1項前段規定，負連帶賠
償責任。
㈢爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告連帶賠償原告所
受損害等語，並聲明：被告應連帶給付原告289,150元，及
自104年9月23日庭期筆錄送達被告劉沛源之翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告方面：
㈠被告劉柏翰則以：原告所請求益力康購買費用及3.5個月看
護費用，均未提出醫師證明，計程車費亦未提出收據，後續
門診追蹤費用30,000元，屬未發生之費用，上開費用伊均不
願意給付等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告市政府則以：西區區公所為可以獨立對外行使權利之機
關，亦得以自己名義獨立對外發文，原告主張應由被告市政
府為西區區公所概括負責，並非有據；又被告劉沛源為民選
里長，與西區區公所間並無僱傭關係存在，西區區公所係依
據借用合約書而將系爭機車借予被告劉沛源，借用合約書第
2條約定車輛僅供公務使用，若借用人肇事應自行負責，故
原告請求被告市政府連帶賠償無理由等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
㈢被告劉沛源未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
四、原告及被告劉柏翰、被告市政府不爭執事項（見本院卷第27
5至277頁）：
㈠被告劉柏翰未領有重型機車駕駛執照，於103年9月26日16時
30分許，騎乘系爭機車，沿嘉義市○○○路由東向西方向行
駛，途經該路226號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要
之安全措施，且依當時情形，亦無不能注意之情事，竟因受
右側人群吸引，致疏未注意，不慎追撞前方之行人即原告，
致原告受有背部、雙膝、雙小腿及右足踝多處挫傷、擦傷等
傷害。
㈡被告劉柏翰未注意車前狀況，由後方追撞原告，應就本件車
禍事故負全部之過失責任。
㈢被告劉沛源（即被告劉柏翰之父親）擔任里長，前與西區區
公所簽立「嘉義市西區區公所公務機車借用合約書」（下稱
系爭借用合約），由西區區公所將其所有之系爭機車借予被
告劉沛源使用。
㈣原告因本件車禍事故所受傷害，支出醫療費用13,800元及醫
療器材費（含膠帶、背架、腰帶）5,234元，被告劉柏翰同
意原告得依侵權行為法律關係請求賠償，被告劉柏翰願意給
付原告上開費用合計19,034元。
㈤原告因本件車禍事故所受傷害，分別於103年9月26日、同年
9月29日、同年10月27日、同年10月31日、同年12月9日、同
年12月16日、同年12月23日、同年12月24日、同年12月30日
、104年2月24日、同年3月25日、同年4月21日、同年6月16
日、同年6月22日、同年8月11日、同年9月3日至陽明醫院看
診共計16次，另於103年9月30日、同年10月2日、同年10月3
日、同年10月11日、同年10月13日、同年10月14日、同年10
月15日、同年10月16日、同年10月17日、同年10月18日、同
年10月25日、同年11月4日、同年11月5日、同年11月11日、
同年11月13日、同年11月22日、同年11月26日、同年12月9
日、104年3月17日、同年7月30日、同年8月3日至健民診所
看診共計21次，另於103年10月4日、同年10月6日、同年10
月7日至嘉義基督教醫院看診共計3次。
㈥原告因本件事故已領得39,400元之強制險理賠金。
五、原告另主張被告劉沛源及被告市政府應就原告因本件車禍所
受損害負連帶賠償責任，賠償金額為289,150元等節，則為
被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠原告請
求被告劉沛源及被告市政府連帶賠償，有無理由？㈡原告得
請求損害賠償之金額為若干？茲分述如下：
㈠原告請求被告劉沛源及被告市政府連帶賠償，有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。經查，本件
車禍事故係因被告劉柏翰未注意車前狀況，由後方追撞原告
所肇致，被告劉柏翰應就本件車禍事故負全部之過失責任等
情，為原告及被告劉柏翰所不爭執，則劉柏翰自應就原告因
本件車禍事故所受損害負賠償責任，先予敘明。
⒉原告另主張被告劉沛源明知被告劉柏翰未領有重型機車駕駛
執照，仍將系爭機車交由被告劉柏翰騎乘，且系爭機車係被
告劉沛源擔任里長期間向西區區公所借用，西區區公所未有
效管理公務車使用人致生本件車禍，應由被告市政府概括負
責，故被告劉沛源及被告市政府均應依民法第184條第2項及
第185條第1項前段規定，與被告劉柏翰負連帶賠償責任云云
。按明知他人未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，係
違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，亦即違
反保護他人之法律，應推定其有過失，固為最高法院67年台
上字第2111號判例意旨所闡釋。惟查，被告劉柏翰否認被告
劉沛源曾將系爭機車交其騎乘，陳稱：被告劉沛源不知道伊
使用系爭機車等語（見本院卷第139頁），原告雖主張被告
劉柏翰曾於偵查程序中表示因被告劉沛源不願為被告劉柏翰
買車，故將系爭機車交付被告劉柏翰使用云云，然亦為被告
劉柏翰所否認（見本院卷第227頁），經本院調取偵查程序
卷宗並提示原告後，原告仍未提出被告劉柏翰曾為上開陳述
之證明，復未舉證證明被告劉沛源有何明知被告劉柏翰無駕
駛執照而仍將系爭機車交其騎乘之情事，則原告主張被告劉
沛源係違反保護他人之法律致原告受損害，應連帶賠償云云
，即非可採。再者，系爭機車為西區區公所所有，西區區公
所係與被告劉沛源簽立系爭借用合約而將系爭機車借予被告
劉沛源使用乙情，亦為原告及被告劉柏翰、被告市政府所不
爭執，顯見借貸關係乃存在於西區區公所與被告劉沛源之間
，與被告市政府無涉，且西區區公所係將系爭機車借予被告
劉沛源使用，而非借予未領有駕駛執照並肇致本件車禍事故
之被告劉柏翰使用，則原告主張被告市政府應就西區區公所
違反保護他人法律之行為負責云云，洵屬無據。
㈡原告得請求損害賠償之金額為若干？
⒈醫療費及醫療器材費（含膠帶、背架、腰帶）部分：
查原告因本件車禍事故所受傷害，支出醫療費用13,800元及
醫療器材費（含膠帶、背架、腰帶）5,234元，被告劉柏翰
同意原告得依侵權行為法律關係請求賠償，且願意給付原告
上開費用合計19,034元等情，為原告及被告劉柏翰、被告市
政府所不爭執，則原告請求被告劉柏翰賠償醫療費及醫療器
材費合計19,034元，自屬有據。
⒉生活補助費部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。原告主張其因本件車禍受傷，已
購買營養品益力康19,833元，另預計之後尚須購買補充益力
康，合計共需支出43,766元（即原告所請求醫療器材及生活
補助費49,000元扣除被告劉柏翰同意給付之醫療器材費5,23
4元）等情，雖據原告提出發票3紙為證（見本院卷第113至
115頁），然原告並未說明益力康對其所受傷害之治療有何
必要之情形，且自陳購買益力康係由家屬所決定等語（見本
院卷第145頁），則上開營養品既非基於專業醫師或營養師
之指示或處方而購買，原告亦未證明上開營養品就其傷勢治
療有何必要性及有效性，自難認益力康之購買費用屬於原告
因受傷所增加生活上之需要，則其請求被告賠償購買益力康
已支出及預計支出之費用共計43,766元，自難准許。
⒊往返就診之計程車資9,750元：
①原告主張其因本件車禍所受傷害，自103年9月26日起至104
年9月3日止，搭乘計程車往返住處及陽明醫院、健民診所、
嘉基醫院看診多次，共支出計程車資9,750元乙節，雖為被
告劉柏翰所否認。惟查，原告因本件車禍受有雙膝、雙小腿
及右足踝多處挫傷、擦傷，復於103年10月4日因雙下肢擦傷
併肢體腫脹而至嘉基醫院門診治療，再於103年10月27日至
同年月31日因兩腿挫傷及皮下血腫至陽明醫院門診治療等情
，有原告所提陽明醫院103年9月29日、103年12月9日診斷證
明書及嘉基醫院103年12月9日診斷證明書附卷可佐（見本院
卷第11至13頁、第187頁），參以原告為00年0出生，於本
件車禍發生時已逾85歲，審酌原告年邁且所受傷勢集中於下
肢，堪認其確有因此行動不便，須搭乘計程車往返醫療院所
就診之必要；又原告因本件車禍所受傷害，分別於103年9月
26日、同年9月29日、同年10月27日、同年10月31日、同年
12月9日、同年12月16日、同年12月23日、同年12月24日、
同年12月30日、104年2月24日、同年3月25日、同年4月21日
、同年6月16日、同年6月22日、同年8月11日、同年9月3日
至陽明醫院看診共計16次，另於103年9月30日、同年10月2
日、同年10月3日、同年10月11日、同年10月13日、同年10
月14日、同年10月15日、同年10月16日、同年10月17日、同
年10月18日、同年10月25日、同年11月4日、同年11月5日、
同年11月11日、同年11月13日、同年11月22日、同年11月26
日、同年12月9日、104年3月17日、同年7月30日、同年8月3
日至健民診所看診共計21次，另於103年10月4日、同年10月
6日、同年10月7日至嘉義基督教醫院看診共計3次等情，為
原告及被告劉柏翰、被告市政府所不爭執，則原告搭乘計程
車往返住處及陽明醫院看診16次（其中103年9月26日急診當
日僅支出回程之單程車資）、往返健民診所看診21次及往返
嘉基醫院看診3次所支出之交通費用，應屬原告因本件車禍
受傷而增加之必要費用，自得請求賠償。
②原告就其所受車資損害之金額，雖未能提出收據以資證明，
惟原告既已證明其受有計程車資之損害，僅不能證明其數額
，本院即應依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌一切情況
，依所得心證定其數額。查自原告嘉義市○區○○街住處至
陽明醫院、健民診所及嘉基醫院之單趟計程車資分別約為
130元、100元及170元乙情，有嘉義市計程車駕駛員職業工
會104年11月18日（101）嘉計工字第055號函在卷可憑（見
本院卷第269頁），依此計算，原告所得請求之交通費用，
應以9,250元為適當【計算式：（陽明醫院車資15×130×2
＋1×130）＋健民診所車資21×100×2＋嘉基醫院車資3×
170×2＝9,250】，原告逾此範圍之交通費請求，尚乏依據
，難以准許。
⒋看護費部分：
原告主張其自103年9月26日起至104年1月15日止共計3.5個
月期間，委請其子張坤山全日看護乙節，固據其提出看護證
明1紙為證（見本院卷第165頁），然上開看護證明至多僅得
佐證張坤山於上開3.5個月期間有為原告全日看護之事實，
尚無從證明原告所受傷勢於上開3.5個月期間均有受他人全
日看護之必要性。就原告是否因本件車禍所受傷害而有受他
人看護之必要乙節，經陽明醫院函覆本院略以：原告自103
年9月26日起須半日照護即可，約1個月，半日照護費約1,20
0元等語，有該院104年11月13日陽字第0000000－00號函在
卷可稽（見本院卷第265頁），堪認原告自103年9月26日起
確有專人半日看護1個月之需求，則原告所得請求之看護費
用，於36,000元之範圍內，應予准許（計算式：1,200×30
＝36,000）；逾此範圍之看護費請求，尚難認有支出之必要
，不予准許。
⒌後續門診追蹤費部分：
原告主張其預計自104年9月起尚須進行2年之後續門診追蹤
治療，預估需支出門診費及交通費用合計30,000元云云，然
依原告所提門診收據（見本院卷第89至111頁），可知原告
於本件車禍發生之103年9月26日起，至陽明醫院、嘉基醫院
及健民診所進行治療已有將近1年之時間，而原告於104年9
月後有無支出30,000元繼續進行治療之必要，並無相關證據
可資證明，且原告主張之30,000元門診及交通費用如何計算
得出，亦未見其說明，是原告請求被告賠償後續門診治療費
30,000元，難謂可採。
⒍精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項亦有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金
額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告因被
告劉柏翰之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自
受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，核
屬有據。次查，原告為日本公學畢業，已逾85歲，經濟來源
為國家給付之半俸，103年度名下有3筆不動產；被告劉柏翰
高中畢業，從事服務業，月收入3萬餘元，名下無不動產或
投資等情，業經原告及被告劉柏翰自陳在卷，且有本院依職
權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷
第229頁、第54－1至54－6、第61至66頁）。爰斟酌原告及
被告劉柏翰之身分、資力及經濟狀況，以及被告劉柏翰因未
注意車前狀況致生本件車禍，原告因此受有背部、雙膝、雙
小腿及右足踝多處挫傷、擦傷等傷害，自103年9月26日起至
104年9月間至醫療院所門診治療約40次，期間須承受持續往
返就醫之累，且日常起居需他人半日協助1個月，生活多所
不便等一切情狀，認原告請求被告劉柏翰賠償精神慰撫金以
6萬元為適當，逾此範圍之請求，尚嫌過高，不應准許。
⒎按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因本件事故已
領得39,400元之強制險理賠金乙節，為原告及被告劉柏翰、
被告市政府所不爭執，即應自原告所受損害賠償金額中扣除
，則扣除後原告得請求之賠償金額為84,884元（計算式：醫
療費及醫療器材費19,034元＋計程車資9,250元＋看護費
36,000元＋精神慰撫金6萬元－強制險理賠金39,400元＝
84,884元）。另原告尚請求被告劉柏翰給付自104年9月23日
庭期筆錄（即原告當庭擴張聲明之意思表示）送達被告劉沛
源之翌日即104年10月13日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，核與民法第203條、第229條第2項及第233條第1
項前段請求法定遲延利息之規定相符，併予准許。
六、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告劉柏翰給
付84,884元，及自104年10月13日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請
，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年12月21日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月21日
書記官陳慶時