裁判字號：臺灣新北地方法院113年簡上字第27號刑事判決
裁判日期：民國113年05月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決113年度簡上字第27號上訴人即被告 何星緯 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國112年11月22日112年度簡字第5165號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度毒偵字第2445號、第3136號、第3380號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍之說明㈠當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第344條第1項、第348條第3項分別定有明文。當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件（最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決定參照）。
㈡經查，本件依上訴人即被告何星緯（下稱被告）所提上訴理
由狀及於本院準備程序時所述（見本院113年度簡上字第27號卷【下稱本院簡上卷】第13至17、68頁)，已明示僅對原判決關於「刑」之部分提起上訴，且檢察官未對被告提起上訴。則依前開說明，本院僅就原判決「刑」之部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審理範圍。
二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院傳票送達證書、刑事報到單各1份在卷足參（見本院簡上卷第83、85頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
三、上訴駁回之理由㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。㈡被告雖以其係自行報到採尿乙情為據，主張原審量刑過重，
請求再予從輕量刑等語提起上訴，然原審以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒及刑事處罰後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，惟念其施用毒品，戕害己身，並審酌其犯罪之動機、目的、手段、前有多次施用毒品之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳，兼衡其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），於警詢時否認犯行，於檢察事務官詢問時始坦承犯行之犯後態度等一切情狀，就被告所犯3次施用第二級毒品罪分別量處有期徒刑4月、5月、6月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，及定應執行刑有期徒刑1年，如易科罰金，以1千元折算1日，是原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決之量刑有何不當，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。又本院審酌被告所犯本案施用第二級毒品共3罪，雖犯罪類型、行為態樣、手段、動機均相似，各罪彼此間之責任非難重複程度甚高，但3次犯行間各相距約3個月，非於接近時間內所為，則原審併以此等犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價而酌定其應執行之刑如上，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開規定，原審並無濫用裁量權等違法或不當之處。是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官劉文瀚聲請以簡易判決處刑，檢察官藍巧玲到庭執行職務。
中華民國113年5月9日
刑事第五庭審判長法官胡堅勤
法官賴昱志法官王筱維上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳昱淇中華民國113年5月9日附錄本判決論罪科刑法條全文：
《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。