臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第4274號
法定代理人 利明献
訴訟代理人 官小琪
被告周美茵
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國109年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟柒佰捌拾陸元，及其中新臺幣壹拾陸萬壹仟參佰零貳元，自民國九十四年九月二十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟陸佰零柒元，及自民國九十四年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十四點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬肆仟柒佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬玖仟陸佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條、訴外人萬通商業銀行股份有限公司(下稱萬通銀行)與被告簽訂之現金卡借款契約第13條約定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年6月11日與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告所發行之VISA信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至94年9月23日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）161,302元，利息3,484元，合計164,786元；又被告於92年5月9日與萬通銀行訂立現金卡使用契約，約定被告向萬通銀行借款額度最高以300,000元為限，於被告開設之帳戶內循環動用，利息按固定週年利率16.8%計算，自93年1月27日起改按週年利率14.25%計算，借款期間自萬通銀行核准日起為期1年，到期時，如被告不為反對之意思表示並經萬通銀行審核同意者，得直接續約(不另換約)，其後每年屆期亦同，詎被告自94年5月25日後竟未依約繳款，迭催不理，尚積欠本金109,607元，而萬通銀行於92年12月1日與原告合併，萬通銀行為消滅公司，原告為存續公司，原萬通銀行之權利義務自仍由原告行使負擔之，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、帳務明細表、客戶消費明細表、萬通銀行現金卡申請書、萬通銀行現金卡約定事項、萬通銀行現金卡借契約、現金卡轉換通知函、現金卡產品轉換申請書暨借款契約書、放款帳戶還款交易明細為證，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,980元
合 計 2,980元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
書記官林錫欽