臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡小字第117號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 邱清吉
被 告 蔡懷仁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟貳佰捌拾玖元，及自民國一○九
年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟貳佰捌拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年2月28日7時58分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路
往北直行，行經鹽埕大路與中正東路、中正東路268巷之有
燈光號誌管制交岔路口時，適逢原告所承保、由訴外人吳瑞
福駕駛、屬訴外人 吳嘉壽 所有之車牌號碼000-0000號自小客
貨車（下稱系爭車輛），沿中正東路內側快車道往北直行行
至上開交岔路口，因被告騎乘車輛闖紅燈而不慎撞擊，造成
系爭車輛受損（下稱系爭事故）。原告已依保險契約賠付系
爭車輛之修復費用，共計新臺幣（下同）61,990元（包含工
資13,890元、零件48,100元）。為此，爰依侵權行為及保險
代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
61,990元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛修復費用部分，前保險桿、燈泡、放大
燈、更換輪胎及估價單第八、九、十項價格不合理，且無必
要。當初系爭車輛跟伊發生車禍時並無受損，應以警察拍攝
的照片為準，警察拍攝的照片沒有受損，但保險員拍攝的照
片卻有受損等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；次按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，民法第191條之2及保險法第53條第
1項分別定有明文。此外，汽車駕駛人，行經有燈光號誌
管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千
四百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項亦
規定甚明。
（二）經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符
之行車執照、裕昌汽車股份有限公司估價單、發票、車損
照片、道路交通事故當事人登記聯單及道路交通事故初步
分析研判表為證（本院卷第7至15頁）。復經本院向高雄
市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故之道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道
路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)-1、道路
交通事故談話紀錄表及酒精測試報告等資料在卷可稽（本
院卷第19至38頁），經核與原告所述相符。至被告雖以前
詞為辯；然觀諸道路交通事故現場圖及道路交通事故談話
紀錄表（本院卷第33頁、第36頁），被告駕駛被告車輛闖
紅燈撞擊系爭車輛左前車頭，核與道路交通事故照片相片
黏貼紀錄表所示車損照片編號46、47、48所示系爭車輛損
傷情形相符，亦與原告所提出之車損照片一致，堪信被告
車輛與系爭車輛之左前車頭確有發生碰撞，造成系爭車輛
左前車頭近車燈及前保險桿處受損，自有拆裝該前保險桿
及左大燈及重新烤漆之必要，且觀諸原告所提出前揭估價
單所載維修項目，亦均位在系爭車輛左前方部分，足證前
揭估價單所載維修項目均與系爭事故有關。從而，被告前
揭空言所辯，核屬事後卸責之詞，難認可採。故本院依前
揭證據調查之結果，認原告之主張為真實。則被告既未遵
守前揭規定貿然闖紅燈，因而撞擊系爭車輛，造成系爭車
輛受損，被告就本件車禍事故之發生應具有過失甚明，被
告自應負擔系爭車輛車損之全部肇事責任。準此，原告依
民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠
償責任，自屬有據。
（三）惟物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減
少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為
限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法
院已有77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損
害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損
前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理
材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛
修復費用共61,990元（含48,100元及工資13,890元），並
提出上開估價單及統一發票供參。然依上開說明，計算被
告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊
部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為
5年，而系爭車輛係於105年2月出廠，有行車執照在卷
可考（本院卷第7頁），迄至系爭事故發生受有車損時即
107年2月28日已使用2年0月13日（出廠日期參酌民法
第124條第2項規定，以105年2月15日計算），參以營
利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊
採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」規定，應以使
用2年1月計算折舊期間。再依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數
為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減
除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。則系
爭車輛材料扣除折舊後之修復費用估定為31,399元【計算
方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即48,100÷(
5+1)≒8,017（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(48
,100－8,017)×1/5×（2+1/12）≒16,701（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即48,100－16,701＝31,399】。再加計不用折舊之工
資13,890元後，共計為45,289元。
四、綜上所述，本件原告依民法第191條之2及保險法第53條第
1項等規定，請求被告給付45,289元，及自起訴狀繕本送達
翌日即109年2月11日（本院卷第43頁）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保得
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年5月6日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國109年5月6日
書記官高菁蓮
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元