臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋簡字第151號
原 告 鄭竹紘
被 告 林文正
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○七年十月七日起至
清償日，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告與訴外人 余芝萱 於民國104年3月30日結婚
，被告明知余芝萱係原告之妻，為有配偶之人，仍於106年
間多次與余芝萱出遊，期間並有牽手、摟抱、親吻之親密舉
動，亦有余芝萱僅著睡衣與被告共處於有床之室之情形，已
非僅止於普通朋友間之互動。原告因而與余芝萱於107年5
月23日經法院調解離婚，是被告上開行為侵害原告基於婚姻
關係而享有之夫妻身分法益，使原告精神上受有莫大痛苦，
情節重大。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1
項、第3項之規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原
告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。又按不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子
、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第
195條第1項、第3項亦分別定有明文。次按婚姻係以夫妻
之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓
滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓
滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負
誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿
安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權
利，最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照。又婚姻制
度為家庭組織之基石，明知他人已婚而仍與之為男女朋友或
為逾越普通朋友分際之互相交往，依社會通念，顯已違反倫
理規範，且嚴重破壞他人婚姻之信賴及家庭之穩定，乃係屬
干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之
權利，影響配偶之身分法益至鉅，苟配偶確因此受非財產上
損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。另按證明應證事
實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡
先綜合其他情狀證明某事實，再由某事實為推理資以證明應
證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內，故綜合間
接證據及全辯論意旨，本於推理之作用，依自由心證而為事
實之認定，非法所不許。
㈡經查，原告主張與余芝萱於104年3月30日結婚，被告明知
余芝萱係原告之妻，為有配偶之人，仍於106年間多次與余
芝萱出遊，期間並有牽手、摟抱、親吻之親密舉動，亦有余
芝萱僅著睡衣與被告共處於有床之室等情，業經原告提出被
告與余芝萱親吻並合照之照片7張、被告與余芝萱一同出遊
之照片4張、余芝萱僅著睡衣與被告共處於有床之室之照片
2張在卷足憑（本院卷第12至16頁），而被告已於相當時期
受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同
自認，是依上開證據調查結果，堪認原告之主張應為真實。
則余芝萱與原告於婚姻關係存續期間，既存有配偶0生活上
親密之相依關係及負有感情及生理上之忠誠義務，被告明知
余芝萱與原告婚姻關係尚存續中，竟與余芝萱為上揭行為，
被告與余芝萱互動情形確已逾越一般異性友人間友誼之分際
，而存有相當親密之男女感情關係，明顯有違一般正常社交
友誼往來之常情，顯然漠視原告之配偶權及家庭生活圓滿和
諧之利益，破壞原告與余芝萱間之誠實信任基礎，致原告處
於難堪之情境，是堪認被告係故意以違背善良風俗之方法加
損害於原告，從而原告主張被告與其配偶余芝萱之上揭行為
，侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致其精神
受創，而依前開規定請求被告賠償非財產上之損害，自屬有
據。
㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，最高法院51年台上字第223號著有判例可資參照。本
院審酌原告於105年度，領有薪資所得727,823元、利息所
得1,329元，名下有汽車1輛；被告於105、106年度，分
別領有薪資所得347,235、2,840元，名下有汽車1輛，有
卷附兩造稅務電子閘門綜合所得稅各類所得資料清單在卷可
憑（本院證物存置袋）；另衡原告為高職畢業，被告為國中
畢業，有渠等戶籍基本資料在卷為憑（本院卷第69、74頁）
等一切情狀，並考量被告之行為手段、事後之態度、兩造之
經歷、經濟狀況、社會地位，被告所為加害程度及原告因而
所受痛苦等一切情狀，認原告請求被告上開行為所受之精神
痛苦之損害賠償，應以5萬元為適當，原告之請求，於5萬
元之範圍內尚屬有據，逾此部分之請求，尚非有據。又本件
起訴狀繕本於107年9月26日寄存送達余高雄市政府警察局
前鎮分局草衙派出所，有送達證書1份可考（本院卷第71頁
），依民事訴訟法第138條第2項規定，應自同年10月6日
發生送達之效力，是本件遲延利息應自翌日即107年10月7
日起算。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產
上損害5萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起（即07年10月
7日）起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告
假執行，應僅係促使本院為職權發動；惟原告敗訴部分，其
假執行之聲明即失所附麗，應併予駁回。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假
執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費為3,200元（民事訴訟法第
77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定
，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國107年11月14日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年11月14日
書記官程淑萍