臺灣高雄地方法院104年度簡字第4249號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡字第4249號刑事判決

裁判日期：民國104年10月20日

裁判案由：偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度簡字第4249號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告LETHIHONG黎氏紅上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第22561號），本院判決如下：
主文
LETHIHONG（中譯名：黎氏紅）犯偽造署押罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。偽造如附表所示之署押，沒收。
事實及理由
一、LETHIHONG（中文譯名：黎氏紅）為越南國籍人，原為行方不明之逃逸外籍勞工，於民國104年9月12日至高雄市○○區○○路○○號「越嫚麗養生館」工作。嗣內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊於104年9月14日15時許至上開養生館查察，LETHIHONG為避免檢警查知其真實身分，竟假冒其為「LATHIANH（中文譯名： 羅氏英 ）」，基於偽造署押之犯意，在內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表上偽造「LATHIANH」之署名1枚，足以生損害於「LATHIANH」本人。隨即因受檢過程中神色怪異被識破，始查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告LETHIHONG於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人LATHIANH於警詢之證述情節相符，復有內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表1份、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容2份附卷可稽，是被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、按刑法上之「署押」，乃指於紙張或物體上簽署之姓名或其他符號，以表示其承認所簽署文書之效力，與印文有同一效力（最高法院86年度台上字第47號判決意旨參照），而偽簽他人之姓名並按指印，該指印同為代表被冒用者之姓名，作用及效力與署押無異，亦屬署押之一種（參照臺灣高等法院84年11月16日84年度法律座談會）；次按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽簽他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）；查本件被告LETHIHONG為掩飾身分而偽以「LATHIANH」名義，於內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表為簽名，然僅係單純承認移民署職員製作之內容，而無另有申請意或充作收據等其他法律上意義，是核被告所為偽簽「LATHIANH」之署名，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。
四、爰審酌被告LETHIHONG係越南籍之外國人士，原為合法入境之外籍勞工，無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，足徵其素行良好，惟其自原雇主處逃逸，經雇主向主管機關通報被告行方不明，被告冒用「LA
THIANH」名義受檢，以圖規避非法打工之情事，並致他人有受處罰之危險，行為實有可議之處，惟其犯罪情節與所生危害不大，兼衡其犯罪後坦承犯行一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告於附表所示文件上偽造「LATHIANH」署名1枚，應依刑法第219條之規定，不問屬於被告與否，均予以宣告沒收。
五、末查，被告LETHIHONG為越南籍之外國人，今在我國境內犯罪受有期徒刑之宣告，破壞我國治安，已不能適合在我國繼續居留，爰依刑法95條之規定，諭知越南籍之被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第217條第1項、第219條、第41條第1項前段、第95條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國104年10月20日
高雄簡易庭法官林俊寬以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國104年10月20日
書記官陳家宏附錄本案論罪科刑所犯法條刑法第217條第1項：
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬─────────┬───────┬─────────┐│編號│文件名稱│署押所在欄位│偽造之署押數量│├──┼─────────┼───────┼─────────┤│1│內政部移民署南區事│外國人部分（含│偽造「LATHIANH」│││務大隊高雄市專勤隊│香港、澳門居民│署名1枚。│││執行查察營業（工作│及大陸地區人民││││）處所紀錄表│）備註欄││└──┴─────────┴───────┴─────────┘