臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第910號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐文雄
張雅芳
吳慶展
被 告 陳音廷
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國103年2
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟叁佰貳拾伍元，及其中新臺
幣壹拾肆萬柒仟叁佰捌拾叁元自民國九十七年一月二十八日起至
清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬柒仟叁佰貳拾伍元為
原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年間向新光商業銀行股份有限公司
(下稱新光銀行)申請信用卡使用，依約可持信用卡至特
約商店簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代
償專案等，如有款項逾期未清償，則分別按週年利率百分之
19.71計算利息。被告自94年10月14日後即未依約繳款，尚
積欠消費帳款本息共新臺幣（下同）227,325元未清償。嗣
新光銀行將上開債權讓與原告，爰依信用卡契約及債權讓與
之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告227,32
5元，及其中147,383元自97年1月28日起至清償日止，按
週年利率百分之19.71計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。
五、原告主張之事實，業據其提出信用卡契約條款、消費資料查
詢表、帳單明細、債權讓與證明書為證，經核無訛，被告經
合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴
訟法第280條第3項準用同法條第1項規定，視同自認，是
本院審酌卷附證據資料後，堪認原告之主張應為真實。從而
，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有
理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第78條。訴訟費用依
職權確定如主文所示之金額。
中華民國103年2月27日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月27日
書記官李燕枝