內湖簡易庭111年度湖小字第2003號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣士林地方法院小額民事判決
111年度湖小字第2003號
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 方國瑋
被告 劉聖亞
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
1年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記第二項有關兩造爭執要點之判斷。
二、本件車禍肇事責任及原告得否請求被告賠償之認定：
㈠本件車禍係原告保戶車輛（下稱甲車）駕駛人之駕駛疏失行為所肇致，被告應無過失：
⒈檢視本院向臺北市政府交通警察大隊調取之本件交通事故調查資料【含現場圖、調查報告表、補充資料表、調查紀錄表
、事故現場照片、初步分析研判表、事故地點監視器影像檔與被告所駕駛車輛（下稱乙車）行車紀錄器影像檔存置光碟
】，可知本件事故之因由，乃甲車原緩慢停等於鄰近事故地點之內側車道上，嗣為繞過前方等待左轉之車輛，然未禮讓直行於外側車道上、被告駕駛之乙車先行，於顯示右方向燈後隨即切換車道，致令乙車無從與剛切入其車道之甲車立即保持適當之安全距離；而甲車又未接續完成變換車道，隨即又往左前方切行（即行駛於內、外兩個車道中間），且為避免與前方機車發生碰撞，迅即又緊急煞車，致使被告難以應變，無法安全緊急煞車，乙車因而碰撞甲車之右後車尾。綜酌本件證據資料暨全辯論意旨，可認本件車禍應係原告保戶（即甲車所有權人兼駕駛人）之過失行為所致，被告則無過失情形。
⒉至於警方製作之本件交通事故初步分析研判表，雖認本件車禍係被告未注意車前狀況之過失所致，然與本院上開判斷不同，此部分本院不採為判斷之參考，附此敘明。
㈡本件車禍之發生被告既無過失，自無庸負侵權行為損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為及保險代位之規定，請求被告賠償甲車修繕費之損害，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日
書記官朱鈴玉