高雄簡易庭111年度雄簡字第2530號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄簡字第2530號

原告高雄銀行股份有限公司

法定代理人 陳勇勝

訴訟代理人 黃憲忠

梁欽峯

被告 叢樹 得

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）7萬7,075元，及自民國（下同）111年7月17日起至清償日止，按年息1.845％計算之利息，暨自111年8月18日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。

二、被告應給付原告3萬473元，及自111年8月13日起至清償日止，按年息1.845％計算之利息，暨自111年9月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。

三、訴訟費用1,110元由被告負擔。

四、本判決第一、二項得假執行。但被告以10萬7,548元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於㈠110年6月17日向原告借款10萬元，約定借款期間自110年6月17日起至113年6月17日止；㈡109年5月13日向原告借款10萬元，約定借款期間自109年5月13日起至112年5月13日止。借款利息均按照中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年息1％機動計算（目前為1.845％），並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％加計違約金。又依據勞動部勞工紓困貸款增補條款契約書第2條第1項約定：本貸款由勞動部補貼借款人第1年之利息；第5項約定：立約人第一年第7個月起積欠本貸款本金達3個月者，即停止利息補貼。詎被告分別自111年7月17日及111年8月13日起即未依約攤還本息，尚欠本金㈠7萬7,075元、㈡3萬473元，及其利息、違約金未清償，債務已視為全部到期。為此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之個人貸款契約2份、勞動部勞工紓困貸款增補條款契約書2份、放款客戶授信明細查詢單1份等為證（見本院卷第15至41頁），被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告免為假執行之擔保金額。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費用即裁判1,110元，應由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　18　　日

高雄簡易庭　法　　　官林綉君

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官羅崔萍