臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
111年度橋簡字第1067號
原告 林黃翊珍
被告 楊茗崇
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十一年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：其執有訴外人 蔡瑋樺 簽發、發票日民國109年3月27日、票面金額新臺幣（下同）1,356,000元、票據號碼CH343835號、未載到期日，並經被告背書之本票1張（下稱系爭本票），經其向蔡瑋樺提示，尚欠300,000元未獲清償，被告為背書人，自應負責，爰依票據之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告則以：蔡瑋樺有還錢意願，但目前在服刑無法匯錢，希望能等蔡瑋樺出來後，再由其自己還等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；背書人應照票據文義擔保付款；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向本票債務人行使追索權時，得要求左列金額：二、自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息，票據法第5條、第121條、第29條第1項前段、第39條、第96條第1項、第124條準用第97條第1項第2款分別定有明文。
（二）原告主張之前揭事實，業經提出系爭本票影本、借款切結書、借據為憑（本院卷第13、29頁、31頁），且未據被告爭執，其主張自非無稽。至被告雖以前詞為辯，但依前揭規定，被告為系爭票據之背書人，於發票人屆期未能依約清償時，即應負擔保付款之責，不因發票人是否在服刑而有異。
（三）本件依卷內和解筆錄，顯示蔡瑋樺前曾對原告就系爭本票提出確認本票債權不存在訴訟，後兩造達成和解，約定由蔡瑋樺於111年8月至112年3月分期給付原告160,000元、若蔡瑋樺未能履行，應再給付原告違約金180,000元、如蔡瑋樺按第一項分期履行完畢，原告願將系爭本票及上開借據、切結書返還蔡瑋樺，有臺灣高雄地方法院111年度雄簡字第536號和解筆錄可參（本院卷第33至37頁），由上開和解內容要求蔡瑋樺依約按期付清160,000元，才能取回系爭本票，否則仍應給付原告合計340,000元，難認原告當時有終局免除蔡瑋樺超過160,000元之債務或消滅全部債務之意思。且票據債務人相互間，僅有追索權之問題，並無內部如何分擔之問題，即無民法上連帶債務人間分擔、求償或代位之關係，此所謂連帶負責與民法上之連帶債務有別，既非民法上之連帶債務，自無民法第276條免除連帶債務人應分擔部分規定之適用（最高法院90年度臺上字第153號判決要旨參照）。是依上開說明，被告應負之票據背書人責任，不因蔡瑋樺曾與原告達成上開和解而免除，且被告亦未為此抗辯，至若被告給付原告後，得否另依追索權之法律關係向蔡瑋樺請求付款，為另一問題，爰附帶敘明之。
四、從而，原告主張被告應給付原告300,000元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月19日（本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
書記官薛如媛