宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丁○○
被 告 中央 信託局 股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
楊彩雪
林秀美
被 告 庚○○
甲○○
行政院衛生署樂生療養院
法定代理人 己○○
右 一 人
訴訟代理人 李樂濟 律師
被 告 丙○○
上列當事人間94年度北保險簡字第18號損害賠償事件，於中華民
國94年10月14日言詞辯論終結，同年10月28日在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、被告行政院衛生署樂生療養院(下稱樂生療養院)經合法通
知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條
所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255第1項第2款
定有明文。本件原告起訴時，主張中央信託局股份有限公司
(下稱中央信託局)係其先父 張季光 申辦退休人員保險之承保
機關，對於要保機關即樂生療養院所送之文書應予復核，竟
疏未注意，致張季光之保險死亡給付遭盜領，應負侵權行為
損害賠償責任云云，而請求中央信託局賠償其新臺幣(下同
)100,500元，及自死亡給付誤發之翌日起至清償日止，按
年息10%計算之利息，嗣於本院審理中，就同一事實，追加
被告即中央信託局之員工庚○○、甲○○2人，而請求該2人
與中央信託局就同一金額負連帶賠償責任，核與上揭規定相
符，應予准許；另本件原告起訴時，雖僅主張民法侵權行為
之請求權，嗣於94年7月15日本件行言詞辯論時，本於同一
之基礎事實，對被告中央信託局，追加主張國家賠償之請求
權，亦核與上揭規定相符，併予准許。
三、原告主張：
(一)、訴外人 張樹禮 與原告為兄弟關係，緣原告之父張季光於民
國85年10月30日在大陸地區因病死亡，因張樹禮知悉其父
尚有公保死亡給付可以領取，即與張季光生前任職之被告
樂生療養院人事室職員即被告丙○○聯絡，經丙○○告知
須全體繼承人共同辦理領款始可給付，詎張樹禮明知原告
為共同繼承人，竟未經原告授權，而偽造原告具名之委託
書1份(張樹禮所涉偽造文書及詐欺取財罪責，業經本院
93年度訴字第1123號判決予以認定，現由臺灣高等法院審
理中)，於87年1月12日持交丙○○，致樂生療養院及承保
機關即被告中央信託局均誤認張樹禮有領取公保死亡給付
之權限，而由中央信託局核發張季光之死亡給付新臺幣(
下同)201,000元，並以同額支票交由丙○○於87年3月間
轉交張樹禮收受，致原告受有應得死亡給付100,500元之
損害，由於丙○○未盡審核之責，具有業務過失，自應負
侵權行為之損害賠償責任，而樂生療養院為丙○○之僱用
機關，自應負連帶賠償責任云云。
(二)、被告庚○○、甲○○為中央信託局之員工，為本件保險金
給付之承辦人，對於要保機關所送之文書亦應復核，上揭
錯誤即屬其復核不實，且其給付之支票如以具名受款人且
劃線背書之方式辦理，自無被盜領之可能，是其應注意而
不注意，自應負侵權行為損害賠償責任，而中央信託局為
該2人之僱用機關，自應負連帶賠償責任，並依國家賠償
法第2條第2項、第9條第1項規定，請求中央信託局賠償云
云。
(三)、其聲明為：被告應連帶給付原告100,500元，及自死亡給
付誤發之翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息，並
陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
(一)、中央信託局、庚○○辯稱：張季光死亡當時適用之退休人
員保險辦法就死亡給付之請領並未明訂，依該辦法第1條
第2項規定，應準用公務人員保險法令辦理，而依當時適
用之公務人員保險法(嗣於88年5月29日修正法規名稱為
公教人員保險法，下稱公保法)第7條，同法施行細則第11
條、第34條規定，張季光之死亡給付由其隨在任所之法定
繼承人即原告及張樹禮為法定受益人，被保險人或其受益
人請領現金給付，應填具請領書及收據並檢附有關證明文
件，送由要保機關審核屬實，並加蓋印信後，轉送承保機
關核辦，故公保現金給付係採書面審核方式辦理，本件要
保機關所檢送之請領書及相關證明文件，經中央信託局書
面審核均已完備，且所附委託書亦經要保機關審核證明「
影印本經核與正本無訛」後，加蓋要保機關印信及其審核
人員丙○○印章再以正式函文檢送承保機關，是被告依法
核發是項死亡給付，並於給付通知備註欄註明原告之受益
額份為1/2，其處分並無故意或過失，自不構成侵權行為
及國家賠償之要件，又原告未依國家賠償法第10條之程序
向中央信託局提出國家賠償之請求，而逕向本院提出訴訟
，程序亦未符，另原告早於92年4月24日函請中央信託局
告知其父死亡給付發放之經過及詳情，是其於斯時已知悉
權益受損，竟於94年5月4日始對被告提起本件訴訟，已逾
2年，依民法第197條及國家賠償法第8條第1項之規定，其
主張侵權行為請求權及國家賠償請求權之時效業已消滅等
語。
(二)、被告甲○○辯稱：其僅為公務人員保險處之辦事員，於承
辦給付申請業務時，僅按相關申請文件及請領作業規定，
擬具處理意見，經層級覆核後始予給付，無單獨對外表示
給付與否之能力，且本案被保險人死亡給付審核作業，均
為依法行政，並無故意或過失可言，而依公保法施行細則
第34條之規定，公保現金給付係採書面審核方式，系爭委
託書既經樂生療養院加蓋其印信，並以正式公文函送，自
堪信為真正，故被告依該委託書內容辦理給付作業，於給
付通知書上註明「丁○○受益二分之一，委託其弟張樹禮
代領」，連同給付支票寄交要保機關轉發受益人，於法並
無不合等語。
(三)、被告樂生療養院及丙○○均辯稱：原告權益受損係因張樹
禮偽造原告之委託書向被告聲請公保死亡給付所致，並非
丙○○故意違背職務所致，且丙○○係依張樹禮所填具請
領書及收據，並檢附有關委託書等文件辦理，其依法執行
職務並無過失，縱認丙○○涉有業務過失，因原告可得向
張樹禮請求賠償，是依民法第186條第1項規定，其冒然向
丙○○請求賠償，欠缺權利保護要件，又原告對樂生療養
院請求國家賠償已逾2年時效等語。
(四)、被告五人之聲明均為：原告之訴駁回，另被告中央信託局
、庚○○並均陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、原告主張其就張季光死亡給付之受益額，遭張樹禮以偽造原
告名義之委託書予以冒領之事實，業據提出本院93年度訴字
1123號張樹禮被訴偽造文書一案之刑事判決、偽造之委託書
等件影本為證，並為被告所不爭執，應堪信為真實，惟原告
主張被告將上開死亡給付核發予張樹禮之行為涉有疏失，應
連帶負賠償之責一節，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。
茲就原告之主張是否有理由，分述如下：
(一)、按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不
法侵害他人權利為其成立要件，民法第184條第1項定有明
文。經查，本件張季光死亡保險給付之請領程序，應依據
公保法之規定辦理一情，既據兩造所不爭執，則依該法第
7條規定：被保險人之受益人為其本人或其法定繼承人；
如無法定繼承人時，得指定受益人；以及公保法施行細則
第19條前段規定：被保險人之死亡給付，同一順位法定受
益人有2人以上時，應同時具領，並得委託1人代表領受等
規定，張季光之保險死亡給付應同時由其繼承人共同具領
始屬適法，如僅係繼承人中之1人予以請領，該請領程序
即不合法，承保機關應依上揭規定駁回其申請。再查，原
告之弟張樹禮為符上揭規定以領取張季光之死亡給付，而
偽造原告具名之委託書，代表原告一併向樂生療養院及中
央信託局詐領死亡給付，致該2機關陷於錯誤而核發
201,000元予張樹禮等情，業據本院93年度訴字第1123號
刑事判決予以認定，有判決書1紙附卷可憑，則就實質而
言，上揭死亡給付之請領，並未經由共同繼承人同時申請
或委託申請，其請領程序顯未合法，是依上述規定，承保
機關原應於查明屬實後駁回其申請，詎竟陷於錯誤而准予
核發，則其核發程序顯有違誤，自應撤銷，而由承保機關
本於受害人之地位，向張樹禮追回該筆給付，始屬正辦，
，尚不得以其錯誤核發之行為，對其他法定受益人即原告
主張已生給付之效力，換言之，原告並不因中央信託局錯
發死亡給付之行為，因而受有損害(臺灣高等法院94年度
訴易字第19號民事判決審理原告請求張樹禮損害賠償之事
件中亦採同一見解，而為原告敗訴之判決)，從而，其本
於法定受益人之地位，向承保機關請求死亡給付之權利並
不受影響，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被
告庚○○、甲○○及丙○○連帶給付如其聲明所示之金額
，並無理由，不應准許。
(二)、再按公務員執行之職務，既為公法上之行為，其任用機關
自無民法第188條第1項之適用(最高法院67年台上字第
1196號判例可資參照)，是原告本於侵權行為之法律關係
，主張中央信託局、樂生療養院應依民法第188條第1項規
定，負僱用人之連帶賠償責任云云，顯有誤會。
(三)、另查，原告曾於92年8月29日函請向中央信託局予以國家
賠償，而中央信託局則於同年9月25日函復原告，載明「
....其審核過程並無不當。至於台端應受益之受益額未
得償乙節，若涉及偽造文書及侵占者，應另尋司法程序以
為救濟」等語，有原告信函及中央信託局函文等件影本各
1紙在卷可憑，足徵原告確已踐行國家賠償法第10條之程
序規定，請求中央信託局賠償，並經中央信託局拒絕賠償
，是中央信託局辯稱原告未依國家賠償法之程序辦理云云
，並不足採。惟按國家賠償法第2條第2項規定：公務員於
執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民由自
或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務
，致人民自由或權利遭受損害者亦同。均以人民之自由或
權利受有損害為賠償之要件，本件原告之死亡給付請求權
，並不因中央信託局之錯誤核發行為而受侵害，已如上述
，從而，其本於國家賠償法上揭規定，請求中央信託局賠
償如其聲明所示之金額，亦無理由，應予駁回。
(四)、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無一一論述
之必要，併此敘明。
(五)、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予
駁回。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 11 月 1 日
書記官 曾春蘭