臺灣高等法院113年度上訴字第1832號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年上訴字第1832號刑事裁定

裁判日期：民國113年06月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定113年度上訴字第1832號上訴人即被告SIWASINAKHARASIN（泰國籍人）指定辯護人本院公設辯護人 唐禎琪 、 王永炫 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主文SIWASINAKHARASIN羈押期間，自民國一百十三年七月十一日起延長貳月。
理由
一、上訴人即被告SIWASINAKHARASIN因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，前經原審法院審理後，認定其犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪，以112年度訴字第598號判決判處有期徒刑6年，被告不服提起上訴，經本院於民國113年4月11日訊問後，因認依卷存相關事證，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，且係申請來臺工作之泰國藉移工，來臺不久後即逃逸，目前在臺無固定住居所，所犯又屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，顯有事實及相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，且有羈押之必要性，非予羈押顯難進行審判，而於同日裁定被告應自113年4月11日起予以羈押，現羈押期間即將屆滿。
二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦定有明文。
三、經查：本院已於113年6月26日就應否延長羈押乙節，訊問被告，並聽取檢察官、辯護人意見及被告之供述（見本院卷第141至143頁），參酌被告於本院審理時已坦承犯行，表示僅就量刑上訴（見本院卷第81頁），依被告之供述及卷內相關證據資料，足認涉犯製造第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且經原審判處有期徒刑6年，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，本院業於113年6月12日依原審認定之犯罪事實、論罪、沒收及保安處分，認被告所犯製造第二級毒品罪之科刑，並無違誤且妥適，而判決駁回被告上訴。本院審酌被告受有上開重罪之諭知，客觀上增加其畏罪逃亡之動機，且被告係泰國籍人，並無久居我國之意，原係申請來臺工作之移工，來臺不久後即逃逸，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，仍有逃亡之虞，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押事由仍然存在，而全案尚未確定，是本案尚有確保審判程序進行之需求甚明；故被告仍有羈押之原因，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。為確保日後執行刑罰之情形，認維持羈押處分尚屬適當，有繼續羈押之必要，應自113年7月11日起延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中華民國113年6月26日
刑事第七庭審判長法官吳秋宏
法官鍾雅蘭法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭雅云中華民國113年6月27日