臺灣高等法院113年度抗字第1179號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第1179號刑事裁定

裁判日期：民國113年06月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1179號抗告人即受刑人 林弘彬 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年3月22日裁定（113年度聲字第256號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林弘彬（下稱受刑人）因妨害秩序等案件，經法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，及受刑人經通知未表示意見到院等情，爰定執行刑為有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算壹日等語。
二、抗告意旨略以：受刑人已與被害人和解，所定應執行之刑過重云云，指摘原裁定不當。惟：
㈠按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之
考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則不得認為裁量權之行使有何不當。
㈡查受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判決確定在案，有
各判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，原審認本件應執行刑之聲請並無不合，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算壹日。核原裁定所定應執行刑，係於各宣告刑中刑期最長者即有期徒刑3月以上，各刑總和刑度即有期徒刑5月以下之範圍，並未逾越刑法第51條第5款所定外部界限，並無違誤。
㈢至受刑人主張定刑過重云云，然本件受刑人所犯如附表所示
之罪，其定刑之界限本在有期徒刑3月以上、有期徒刑5月以下之範圍，且原裁定已就受刑人所犯附表所示各罪之罪名、情節、侵害法益種類等一切情狀為整體評價，其裁量並無違反比例原則及罪刑相當原則，亦無逸脫法律秩序理念及法律目的可言。受刑人所稱已經與被害人和解一節，業據附表編號2所示案件於量刑時加以審酌，與定應執行刑時所應審酌之事項無涉。抗告意旨以此指摘原裁定不當，自非有據。
三、從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國113年6月26日
刑事第二十二庭審判長法官蔡廣昇
法官葉韋廷法官汪怡君以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官高妤瑄中華民國113年6月26日