新店簡易庭99年度店簡字第155號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度店簡字第155號
原　　　告　摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人　 葉世禧
訴訟代理人　 林家毅
被　　　告　 江其增
　　　　　　 林燕玉
上列一人
訴訟代理人　 江嘉綺 　　住同上
上列二人共同
訴訟代理人　 周欣宜 律師
　　　　　　 李佳霖 律師
　　　　　　 廖上懿 　　住台北市○○○路○段○○○號12樓
上列當事人間99年度店簡字第155號塗銷所有權移轉登記等事件
，於中華民國99年7月27日言詞辯論終結，同年99年8月10日在臺
灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
　　法　官　李智民
　　書記官　游士霈
　　通　譯　張佩玲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告主張：被告江其增於民國88年11月向中興商業銀行股份
有限公司請領信用卡使用（聯邦商業銀行股份有限公司經行
政院金融監督管理委員會核准自94年3月19日零時起概括承
受中興商業銀行股份有限公司之資產、負債暨營業），被告
江其增原應依約定繳納帳款，詎料其於95年6月28日起即未
依約繳納，現共積欠原告信用卡消費款新臺幣（下同）165,
923元及利息、違約金未清償。聯邦商業股份有限公司業已
將被告江其增之信用卡消費款、分期付款、小額信貸等債權
，讓與原告。詎料被告江其增，為逃避強制執行，竟早於91
年10月18日將其所有如附表所示坐落台北縣新店市○○段○○
○○○○○○○號土地及其上00000-000建號(權利範圍全部)(門
牌：台北縣新店市○○路○段○○○號17樓之3)建物（下稱系爭
不動產）移轉登記予另被告林燕玉而為脫產。依民法第244
條第1項之規定『債務人所為之無償行為，有害及債權者，
債權人得聲請法院撤銷之。』查被告江其增於移轉登記時(
即91年10月18日)尚積欠原告信用卡債務消費款108,321元未
清償，其將僅有之不動產移轉與另被告林燕玉，自有害及原
告之債權依前開規定債權人自得行使撤銷權。原告係於98年
11月間始知悉被告江其增有移轉系爭不動產予被告林燕玉。
另依民法第244條第4項之規定『債權人依第一項或第二項之
規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀
。』為此謹請鈞院一併撤銷被告間之所有權移轉行為及命被
告林燕玉回復原狀。並聲明：1.請求判決被告江其增與林燕
玉間就如附表所示土地、建物，於91年9月18日所為贈與債
權行為及91年10月18日所為所有權移轉物權行為應予撤銷。
2.被告林燕玉就上開以贈與為原因之所有權移轉登記應予塗
銷。
二、被告則以：被告江其增就其所持有聯邦商業股份有限公司之
信用卡消費款項，於95年6月28日前均有依約繳納，為原告
所承認，且被告江其增係於91年9月18日將系爭不動產贈與
其妻即被告林燕玉，並於同年10月18日完成移轉登記，核上
開贈與行為之時點根本遠遠早於原告所主張被告江其增開始
未依約清償系爭債務之日期（即95年6月28日），實難認被
告江其增有逃避債務蓄意脫產之意圖。何況被告江其增自90
年7月起即任職於保全公司至今，每月均領有近3萬元之薪資
，被告江其增移轉系爭不動產予被告林燕玉時，難謂被告江
其增有因移轉系爭不動產而陷於無資力之情，更遑論有害及
原告之債權。再按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤
銷原因時起，一年間不行使而消滅，民法第245條定有明文
。查原告前於95年3月間至同年12月間向被告江其增以電話
催促信用卡款項繳納事宜時，均曾數度提及被告江其增前將
系爭不動產移轉登記予其妻即被告林燕玉之效力，因積欠原
告信用卡款項之故，將來恐生變數云云，更況原告身為一金
融機構，通常均會隨時掌握與之存有債權債務關係之持卡人
、貸款人等之財務情形，豈有可能自被告江其增未依約繳納
款項後迄今近4年期間均不聞不問，未有任何實際請求之舉
措？原告陳稱伊乃係於98年11月間始知悉被告江其增有移轉
系爭不動產予被告林燕玉云云，不僅與事實相悖，更顯違常
情常理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按債權人之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不
行使而消滅，民法第245條定有明文。查本件原告既自承被
告江其增於系爭不動產移轉登記予被告林燕玉時(即91年
10月18日)尚積欠原告信用卡債務消費款108,321元未清償，
且自95年6月28日起即未依約繳納，現共積欠原告信用卡消
費款165,923元及利息、違約金未清償等情。原告或其前手
聯邦商業銀行股份有限公司、中興商業銀行股份有限公司為
資產管理公司或金融機構，當會隨時掌握與其存有債權債務
關係之債務人、持卡人、貸款人等之財務情形，並隨時調閱
相關不動產謄本查核。不可能自被告江其增將系爭不動產移
轉登記予被告林燕玉或未依約繳納款項後多年均不聞不問而
未有任何查其財產狀況之行動。況被告江其增於本件申請信
用卡填載之住所即係系爭不動產坐落之門牌地址，原告或其
前手聯邦商業銀行股份有限公司、中興商業銀行股份有限公
司均不得推諉不知系爭不動產所有權有異動。原告迄98年11
月23日始提出本件塗銷所有權移轉登記等訴訟，有起訴狀上
所蓋本院戳章可證，顯已罹於上述1年之撤銷權除斥期間。
從而，原告請求1.判決被告江其增與林燕玉間就如附表所示
土地、建物，於91年9月18日所為贈與債權行為及91年10月1
8日所為所有權移轉物權行為應予撤銷；2.被告林燕玉就上
開以贈與為原因之所有權移轉登記應予塗銷轉登記應予塗銷
，為無理由，應予駁回。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官游士霈
法官李智民
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月10日
書記官游士霈