裁判字號：臺灣屏東地方法院94年訴字第189號民事判決
裁判日期：民國95年06月08日
裁判案由：拆屋還地
臺灣屏東地方法院民事判決94年度訴字第189號原告丁○○
乙○○共同訴訟代理人 張瓊文 律師被告丙○○訴訟代理人 顏萬文 律師被告癸○○上二人共同訴訟代理人壬○○上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國95年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告原以 潘江麗秀 、丙○○、 陳進川 為被告，訴訟中撤回潘江麗秀、陳進川部分，並追加對系爭房屋有事實處分權之癸○○為被告，其撤回及追加部分，業據潘江麗秀、陳進川、癸○○同意，核與民事訴訟法第255條第1項第1款、第26
2條第1項規定相符，應予准許。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○○段391之91、391之92地號土地為原告丁○○所有（下稱系爭91、92地號土地），同段391之99地號土地則為原告乙○○所有（下稱系爭99地號土地）。
被告丙○○未得原告乙○○同意，以屏東縣○○鎮○○路○○○巷○號房屋（下稱系爭5號房屋），無權占用系爭99地號如附圖所示Ａ部分面積47平方公尺土地；被告癸○○亦未得原告丁○○同意，以屏東縣○○鎮○○路○○○巷○號房屋及附屬建物豬舍、廁所（下稱系爭1號房屋），無權占有系爭91地號如附圖所示Ｃ部分面積78平方公尺土地，及系爭92地號如附圖所示Ｄ部分面積32平方公尺、Ｅ部分面積2平方公尺、Ｆ部分面積18平方公尺、Ｇ部分面積3平方公尺土地，上開房屋均未辦保存登記，無保留價值，爰依民法第767條之規定，請求被告2人拆屋還地。並聲明：㈠被告丙○○應將坐落屏東縣○○鎮○○○段391之99地號土地如附圖所示Ａ部分面積47平方公尺之房屋拆除，將土地交還原告乙○○。㈡被告癸○○應將坐落屏東縣○○鎮○○○段391之91地號土地如附圖所示Ｃ部分面積78平方公尺及同段391之92地號土地如附圖所示Ｄ部分面積32平方公尺、Ｅ部分面積2平方公尺、Ｆ部分面積18平方公尺、Ｇ部分面積3平方公尺之房屋拆除，將土地交還原告丁○○。㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠被告丙○○部分：系爭5號房屋由我出資興建，並於民國48
年間，向系爭99地號土地分割前之同段391之6地號土地所有人 吳進春 、己○○、 吳進丁 、戊○○購買上開房屋坐落之土地，有合法使用權源，並遷入戶籍依法繳納房屋稅，原告乙○○為其父吳進春之繼承人，繼受其權利義務，且其等與我毗鄰居住40餘年，未曾異議，現訴請拆屋還地，顯無理由等語置辯。
㈡被告癸○○部分：系爭1號房屋為我公公陳進川出資興建，
其並於48年間，向系爭91、92地號土地分割前之同段391之
6地號土地所有人吳進春、己○○、吳進丁、戊○○購買前開房屋坐落之土地，有合法使用權源，並遷入戶籍依法繳納房屋稅。嗣陳進川因積欠債務，系爭1號房屋乃於94年間經本院拍賣，由訴外人 康玉珠 拍得，我再於94年5月25日向康玉珠買受，繼受取得系爭1號房屋所有權及系爭91、92地號土地使用權。原告丁○○為其父吳進春之繼承人，繼受其權利義務，其等與我公公陳進川毗鄰居住40餘年，未曾異議，現訴請拆屋還地，顯無理由等語置辯。
㈢均於本院聲明：如主文所示；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執事項：㈠系爭391之91地號面積288平方公尺土地及系爭391之92地
號面積280平方公尺土地均為原告丁○○所有；系爭391之99地號面積183平方公尺土地則為原告乙○○所有（本院卷第12至14、233、302頁）。訴外人吳進春為原告2人父親，原告2人為吳進春之繼承人之一（本院卷第122頁）。
㈡系爭5號房屋為被告丙○○於40餘年間興建，並遷入戶籍居
住使用迄今，占用原告乙○○所有系爭99地號土地如附圖所示Ａ部分面積47平方公尺（本院卷第79至84、211至213、
265頁）。㈢系爭1號房屋為訴外人陳進川於40餘年間興建，遷入戶籍居
住使用迄今，於94年間因積欠債務，經本院民事執行處拍賣予訴外人康玉珠所有，再由被告癸○○即陳進川之媳婦於94年5月25日買回，並辦妥該屋點交事宜，現仍由陳進川及被告癸○○等人使用。系爭1號房屋占用系爭91地號土地如附圖所示Ｃ部分面積78平方公尺，及系爭92地號土地如附圖所示Ｄ部分面積32平方公尺、Ｅ部分面積2平方公尺、Ｆ部分面積18平方公尺、Ｇ部分面積3平方公尺（本院卷第79至
84、211至213、265、273頁）。㈣同段391之6地號土地於29年4月12日由原告之父吳進春、
訴外人己○○、 吳添丁 、 吳進發 4人繼承應有部分各4分之
1，吳進發之應有部分4分之1於30年8月12日由戊○○繼承取得，並均於71年11月30日辦畢繼承登記。同段391之6地號土地於73年10月22日因繼承分割出同段391之91地號面積471平方公尺土地予原告2人共有，復於92年3月19日因和解分割出系爭391之92地號面積280平方公尺土地予原告丁○○所有。又上開391之91地號土地再於94年7月27日分割出系爭391之99地號土地面積183平方公尺予原告乙○○所有，所餘288平方公尺土地則為系爭391之91地號土地，歸屬原告丁○○所有（本院卷第9至14、30至33、37至52頁）。
五、原告主張被告無權占用其等所有之系爭91、92、99地號土地如附圖所示一節，雖據提出土地登記謄本、地籍圖及現場照片等資料為證，然已為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為（本院卷第123頁）：㈠被告丙○○有事實處分權之系爭5號房屋占用系爭99地號土地如附圖所示之面積有無合法權源？㈡被告癸○○有事實處分權之系爭1號房屋占用系爭91、92地號土地如附圖所示之面積有無合法權源？茲論述如下。
六、按買受人向出賣人購買土地，出賣人已將土地交付買受人管有者，雖未辦理所有權移轉登記，然買受人之占有土地，既係本於出賣人依買賣法律關係所交付，具有正當權源，出賣人即不得依無權占有而請求返還，最高法院著有77年度台上字第1205號、90年度台上字第2121號判決可參。又不動產之出賣人於買賣契約合法成立後，本有使物權契約合法成立之義務，被上訴人為某甲之概括繼承人，自負有使物權契約合法成立之義務，最高法院30年上字第441號判例意旨參照。
本件被告抗辯其等或前手與原告之父吳進春等共有人就占用之系爭91、92、99地號土地有買賣關係存在，被告有土地合法使用權源，是本院應審究者即為該買賣關係是否存在？經查：
㈠證人庚○○於本院證稱：「我擔任恆春鎮20多年的調解委員
，有參與陳進川87年間聲請的調解，當時吳添丁有到場，吳添丁說他們有好幾位兄弟，商量好後就會把土地過戶給陳進川，我有問吳添丁這份48年的買賣契約書是否他簽的，他說沒有錯，因為其他兄弟想拿土地借錢，意見太多，所以才一直沒辦法過戶。調解時還有戊○○、丙○○、甲○○在場，因為吳添丁這邊年紀太大、意見太多，所以調解沒有談成」等語明確（本院卷第188至189頁），核與證人甲○○於本院證述：「79年間我是調解自己的案子，當時我跟戊○○買地，戊○○不過戶給我還告我拆屋還地，我去調解之後有成立，但到93年間才過戶給我，這是因為 吳清志 在90年間告我拆屋還地，我反告他，他才移轉登記給我。我跟丙○○、陳進川的土地都是跟吳添丁、戊○○等人買的，我知道這件事，所以87年間的調解我有去，當時調解委員問吳添丁、戊○○是否願將土地過戶給陳進川、丙○○，他們當場都說好」等情相符（本院卷第190至191頁），查證人與兩造並無怨隙，衡情當無設詞誣陷之理，其2人上開證言，應係真實，可以採信。
㈡證人辛○○於本院證稱：「我是 張清達 的女兒，與兩造是40
餘年的鄰居，當初我父親與丙○○、陳進川一起湊錢買同段
391之6地號土地，契約雖寫20餘坪，但對方說其餘的讓我們自己開墾，當時土地上都是石頭，只有一小部分是平坦的，契約正本在陳進川那裡，我有副本。我們一直拿錢請對方過戶，也有繳土地稅金給對方，但對方都不辦理，87年間有聲請調解，吳添丁有說要過戶，最後也沒辦」等語明確（本院卷第157至158頁），核與證人庚○○、甲○○前開所證，及被告所提48年12月16日訂立之買賣契約記載「立土地出賣契據人吳添丁、吳進春、己○○、戊○○今因乏項，願將所○○○鎮○○○段391之6地號土地約23坪（實際面積經測量而定）議定價金新台幣5,000元出賣予陳進川、丙○○、張清達，即日如數收訖不另給收據，該不動產即交台端掌管，並保證確無來歷交待不明等情事，如有業權瓜葛，出賣人自當負責解決，與台端無干，恐口無憑，特立該土地出賣契據乙份付執為據」等情相符（本院卷第67頁）。原告雖否認上開契約之真正，惟查，上開買賣契約紙張老舊，顏色泛黃，用詞古典，有該契約原本照片1幀附卷可稽（本院卷第
209頁），顯非被告臨頌杜撰之物，參以證人辛○○所述購地流程，與經本院隔離訊問之被告丙○○、訴外人陳進川所述大致相符（本院卷第158至160頁），顯見證人辛○○前開證言及上開買賣契約均屬真實，堪以採信。
㈢被告丙○○、訴外人陳進川早於40餘年間即分別在系爭5號
、1號房屋設籍居住迄今等情，已為兩造所不爭，業如前述，堪信屬實，其等於系爭91、92、99地號土地居住長達40餘年，未見上開土地之前手吳添丁、吳進春、己○○、戊○○等人有何異議；又原告於73年10月22日因繼承吳進春之應有部分而取得系爭91、99地號土地所有權，迄本件起訴時已長達21年，原告於21年間亦未請求被告拆屋還地，非無疑義。
況訴外人陳進川曾於87年間，向恆春鎮調解委員會聲請與訴外人吳添丁、己○○、戊○○及原告乙○○就系爭土地產權過戶一事進行調解，然因吳添丁、己○○、戊○○及原告乙○○經合法通知未出席而調解不成立，此有該調解事件卷宗在卷可按（本院卷第167至173頁），為兩造所不爭，堪信為真實，故衡諸常情，倘若被告癸○○之前手陳進川及被告丙○○未曾買受前開土地，原告及其前手豈有歷時40餘年均未請求被告拆屋還地或給付地租之理？益徵被告辯稱系爭91、92、99地號土地早於48年間由被告丙○○及訴外人陳進川買受一情，誠屬有據，可堪採信。
㈣綜上，原告2人為系爭91、92、99地號土地出賣人吳進春之
繼承人，自應繼受吳進春對上開土地之權利義務；被告丙○○為系爭99地號土地買受人，被告癸○○雖非直接向出賣人吳進春買受系爭土地，然其自前手康玉珠、陳進川輾轉買受系爭1號房屋並繼受前手就系爭91、92地號土地使用權一節，有房屋買賣契約及權利讓與書各1份附卷可佐（本院卷第
273、305頁），足證被告2人占用系爭91、92、99地號土地如附圖所示面積，係本於出賣人依買賣法律關係所交付，具有正當權源，出賣人即不得依無權占有而請求返還，從而，原告本於所有物返還請求權之規定，訴請被告拆屋還地，自屬無據。
七、綜上所述，原告依據民法第767條之規定訴請被告2人拆屋還地，均無理由，應予駁回。又其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，併與駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不一一加以論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年6月8日
民事第一庭法官翁世容正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官溫訓暖中華民國95年6月9日