臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第308號
原 告 游鐵高空股份有限公司
法定代理人 游惟翔
訴訟代理人 游雅惠
被 告 國正營造股份有限公司
法定代理人 江秋香
被 告 蔡育軒
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國106年7月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾陸萬零貳拾參元，及自民國一Ｏ
六年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本
件原告起訴時原列訴外人江秋香為共同被告，並請求：被告
3人應連帶給付原告新臺幣（下同）460,023元，及自民國
103年10月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延
利息；嗣於訴狀送達後，撤回對江秋香之起訴，並減縮聲明
如主文第1項所示。經核與上揭規定相符，自予准許。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告國正營造股份有限公司（下簡稱國正公司）
於103年6月至9月間以工作需要使用高空車為由，陸續向
原告承租12米、18米、21米之高空車數台，雙方並簽訂有高
空車租賃合約書數份（下合稱系爭租約）。詎被告國正公司
迄仍未給付約定之租金共460,023元（含稅），而被告蔡育
軒為被告國正公司締約時之法定代理人暨連帶保證人，依系
爭租約第11條之約定，應連帶負清償之責。為此，爰依系爭
租約之法律關係關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項
所示。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
五、原告主張之上揭事實，已據提出與其所述相符之高空車合約
書、銷貨單、統一發票、存證信函等件為證（見本院卷第7
至16頁、第18頁），並經本院核對無訛；而被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
故本院依調查證據結果，堪認原告之主張為真實。從而，原
告依系爭租約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項
所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即106年7月8日起
至清償日止（見本院卷第27、29頁送達證書），按週年利率
5％計算之利息，應屬有據，爰予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國106年8月11日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年8月11日
書記官葉彥伶
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）5,070元
合計5,070元