臺灣臺北地方法院113年度事聲字第100號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年事聲字第100號民事裁定

裁判日期：民國113年12月30日

裁判案由：聲明異議（支付命令）

臺灣臺北地方法院民事裁定113年度事聲字第100號異議人 李治家 （即 唐嚴華 之繼承人）相對人 蔡有定 上列異議人與相對人蔡有定間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年11月21日所為113年度司促字第8904號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
異議費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別定有明文。本院司法事務官於民國113年11月21日以113年度司促字第8904號裁定（下稱原裁定），駁回異議人對於113年7月3日本院113年度司促字第8904號支付命令（下稱系爭支付命令）之異議，異議人復於113年11月29日收受原裁定之送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。
二、異議意旨略以：伊對於相對人與被繼承人唐嚴華（下稱唐嚴華）間之債務關係並不知情，且未與背書。伊雖為唐嚴華之繼承人，惟唐嚴華並未留有任何遺產，唐嚴華亦對伊未盡任何扶養責任，則縱伊雖未拋棄繼承，亦不應負擔清償債務之責任。又伊已於70年間與唐嚴華之父辦理離婚，依繼承清償順位，相對人亦不得向伊主張清償責任。詎原裁定駁回伊對於系爭支付命令之異議，顯有違誤，為此，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等。
三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書，民事訴訟法第516條第1項、第521條第1項、第2項分別定有明文。準此，支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始得為執行名義，並發生執行力，如支付命令未經合法送達，則20日之不變期間即無從起算。又按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住、居所，事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項定有明文。且受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達，該管理員何時將文書轉交應受送達人，已生之送達效力不受影響（最高法院88年度台上字第1752號裁判意旨參照）。
四、經查，唐嚴華於101年3月30日死亡，其法定繼承人為其父母即 唐文發 及異議人李治家，其中唐文發已向本院為拋棄繼承之聲明，異議人則未於民法第1174條第2項所定期間內向法院聲明拋棄繼承，自為唐嚴華之繼承人等情，有戶籍謄本、繼承系統表、本院家事法庭101年度繼字第891號函文在卷可查。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1項前段及第2項分別定有明文。是異議人既為唐嚴華之繼承人，應就唐嚴華之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，是本件相對人自得依消費借貸法律關係、繼承法律關係向異議人請求於繼承唐嚴華之遺產範圍內給付新臺幣800萬元及利息，原審依相對人聲請向異議人核發系爭支付命令，並無違誤。查，系爭支付命令於113年8月8日送達異議人住居所，並由該址大樓管理員代收（司促卷第29頁），揆諸前開規定，系爭支付命令已發生送達效力，係被告遲於113年8月29日始向本院具狀對系爭支付命令提出異議（司促卷第31頁），已逾20日法定不變期間，該異議自屬逾期。本院司法事務官以異議人對於系爭支付命令之異議逾期為由，而於113年111月21日以原裁定駁回其異議，並無違誤。從而，原裁定以異議人對於系爭支付命令之異議逾期為由而駁回其異議，並無違誤，異議人復對原裁定提出本件異議，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國113年12月30日
民事第六庭法官陳智暉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年12月30日
書記官簡辰峰