臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄
111年度易字第987號
公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告陳幸祥
指定辯護人本院公設辯護人 周凱珍
上列被告因竊盜案件，檢察官提起公訴（111年度偵字第15041號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國112年1月4日上午9時29分在本院刑事第16庭法庭宣示判決，出席職員如下：
法官蔡玉琪
書記官李念純
通譯周莉芬
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴
限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文
陳幸祥犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、犯罪事實要旨：
陳幸祥意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國111年5月15日2時35分許，乘坐由不知情之 陳志豪 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(懸掛車牌號碼0000-00號車牌)，前往新竹市○區○○路000號選物販賣機店內，趁無人看管之際，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成危險，可供作兇器使用之一字型螺絲起子1支及鐵鎚1支(已另案扣押)，撬開放置於上開選物販賣機店內 黃彥豪 所有之兌幣機機臺(毀損部分未據告訴)，竊取機臺內之零錢共新臺幣(下同)3萬元，得手後隨即搭乘上開車輛逃離現場。嗣黃彥豪發覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器畫面循線查悉上情。
三、附記事項：
按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，業已就起訴書被告所涉犯罪法條予以更正補充，有本院111年12月19日協商程序筆錄1份在卷足稽（見本院111年度易字第987號卷《下稱本院卷》第75頁），是本院自以檢察官前揭補正後之內容為本案審理內容，合先敘明。
四、處罰條文：
刑法第321條第1項第3款。
五、沒收之說明：
被告竊得之現金3萬元，屬被告之犯罪所得，未據扣案，且尚未實際合法發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
七、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起
20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
刑事第六庭書記官李念純
法官蔡玉琪
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
書記官李念純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第3款：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
攜帶兇器而犯之者。