臺灣桃園地方法院103年度簡上字第280號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年簡上字第280號刑事判決

裁判日期：民國104年02月10日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決103年度簡上字第280號上訴人即被告 林俊雄 選任辯護人 呂嘉坤 律師
鄧湘全 律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國103年5月15日102年度桃簡字第373號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度偵續字第271號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
林俊雄緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件一）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告與告訴人已達成和解，請求鈞院諭知緩刑宣告等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例可資參照。本件原審認被告犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，並審酌被告自恃其曾於欣桃公司工作之經驗，一時受友人請託而協助安裝熱水器，卻輕忽隱形殺手一氧化碳之危險性，違規裝設燃氣熱水器於室內，又未加裝強制排放廢氣設備，但 黃清梅 容認被告上開裝設熱水器之型式、方式，以及告訴人 臧旻 使用熱水器未保持室內空氣流通之不當方式，同屬有責，是依被告違反注意義務之情節及程度、告訴人所受損害之程度，及雙方迄今雖多次調解，均因就賠償金額無共識而不成立等情，暨被告自述高中學歷之智識程度、自欣桃公司退休之生活狀況、否認有何過失而未見警惕之犯後態度等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法俱無違誤，所為量刑亦無失當之處，是被告以前揭理由提起上訴，並無理由，應予駁回。
四、末按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項第1款定有明文。查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認其素行良好，且其於本院審理時坦承犯行，復已與告訴人成立和解並已履行和解條件，業據告訴人於本院審理時供陳明確（見本院卷第38頁），且有聯邦銀行存款憑條在卷可考（見本院卷第23頁至第24頁），足認被告確有悔悟之心，是被告經此刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官蔡鴻仁到庭執行職務。
中華民國104年2月10日
刑事第十一庭審判長法官許雅婷
法官葉韋廷法官何宇宸以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳韋伶中華民國104年2月10日