臺灣屏東地方法院113年度訴字第645號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

113年度訴字第645號

原告 鄭偉鋒

訴訟代理人 林福容 律師

複代理人 趙禹任 律師

許靖旻

被告 石鎮瑀

上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

一、被告應給付原告新台幣72萬2,140元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新台幣24萬元供擔保後得假執行。

　　事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊係盈豐食品行之實際經營者，從事各項菸酒食品買賣。伊於附表所示之日期，分別與被告訂立買賣契約（下稱系爭買賣契約），向被告購買如附表所示商品，價金共計新臺幣（下同）75萬2,140元，伊已給付全部買賣價金。然因被告未依約交付如附表所示商品，經伊催告後，被告仍未履行，伊遂於111年7月20日解除系爭買賣契約。又被告曾於111年2月24日返還伊3萬元。是以，伊得依民法第259條第1、2款規定，請求被告返還剩餘已付價金及利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告72萬2,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠經查，本件原告之主張，業據其提出與其所述相符之交易憑證及114年1月14日律師函為證（見本院卷第105至118頁），並經本院核對無訛。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，兩造間就系爭買賣契約，既經原告於111年7月20日合法解除，則原告主張依民法第259條第2款規定請求被告返還已給付之價金，即屬有據。

　㈡次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。原告與被告簽訂系爭買賣契約，因被告有債務不履行之情形，經原告於111年7月20日解除，又被告曾於111年2月24日返還原告3萬元等情，已如前述，被告自應將受領之價金扣除已返還金額後，附加利息償還原告。從而，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第259條第1、2款規定，請求被告給付72萬2,140元，及自113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

附表：