臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第677號
原 告 王○錦 真實姓名、年籍資料詳卷
法定代理人 王○慶 真實姓名、年籍資料詳卷
陳○延 真實姓名、年籍資料詳卷
上 一 人
訴訟代理人 陳品寰
被 告 鄭惟心
施智凱
許瓊丹
黃玉美
共 同
訴訟代理人 王伊忱 律師
鄭美玲 律師
王恒正 律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟（本院101年度審簡附民字第512號），由本院刑事庭裁定
移送前來，於民國102年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告鄭惟心應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一０二年一月二
十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告鄭惟心以新臺幣伍仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告因左手肘骨折之故，於民國100年11月20日
至高雄醫學大學附設中和紀念醫院進行開放復位及鋼針固定
治療，並於翌日進行開刀手術，事畢後由醫院人員將原告送
至該醫院恢復室第5病床休息，由擔任開刀房恢復室之麻醉
照護護理師之被告鄭惟心負責照護，詎被告鄭惟心原應注意
烤燈須與病患保持一定距離，並應注意使用上之安全，以避
免烤燈傾倒而燙傷、撞擊病患，竟疏未注意，不慎撞倒活動
式烤燈，烤燈因而傾倒，撞擊原告顏面，致原告受有左額挫
傷及舌頭撕裂傷之傷害，且因活動式烤燈撞擊之故，每至夜
間不敢入睡，更常於睡眠途中驚醒，心裡受創甚鉅。而原告
法定代理人陳０延前往恢復室探望原告時，發現原告受有上
開傷害，幾經詢問，被告鄭惟心、時任麻醉科醫師之被告施
智凱、許瓊丹及開刀房恢復室護理師黃玉美第一時間竟未能
清楚說明原告受傷經過，承認錯誤，反欲說謊掩蓋真相，共
同侵害原告之權利。原告因為上揭傷害支出醫療費用新臺幣
（下同）23,754元、保母費用108,000元、交通費18,000元
及膳食費32,400元，另因本件事故，精神上痛苦不堪，受有
非財產損害300,000元，爰依侵權行為之法律關係，聲明請
求㈠被告應連帶給付原告482,154元，及自訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：被告鄭惟心確實於上揭時、地因衣服不慎勾到活
動式烤燈致烤燈倒下，碰觸到原告額頭，造成原告左額瘀青
挫傷，惟上開傷勢不出數日即已痊癒，而原告所受之舌頭撕
裂傷並非烤燈倒下所致。原告所支出之醫藥費用係為治療左
手肘骨折必須支給之費用，保母費、交通費則是原告法定代
理人因平日工作緣故，選擇將原告託付給住在屏東之外祖母
照護，膳食費則是原告日常生活必要開銷，均與本件事故之
發生無涉。況事發後，被告鄭惟心任職之高雄醫學大學附設
中和紀念醫院均傾盡全力照護原告，請社工人員為其輔導，
被告鄭惟心更已遵照本院101年度簡字第5770號刑事判決（
下稱系爭刑案）所載，賠償原告20,000元，足臻彌補原告精
神上之痛苦。另被告許瓊丹、黃玉美於事發後均未與原告或
其家屬接觸，被告施智凱雖有出面向原告法定代理人說明原
告受傷經過，亦無說謊之故意，縱被告鄭惟心、施智凱在第
一時間未對原告家屬交代清楚，亦不可能造成原告心靈受創
，且原告指稱被告施智凱、許瓊丹、黃玉美等涉犯刑事業務
過失傷害行為，均經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地
檢署）以101年度調偵字第1849號不起訴處分確定在案，則
被告施智凱、許瓊丹及黃玉美3人斷不可能與被告鄭惟心構
成共同侵權行為，是原告本件請求無理由等語，資為抗辯，
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、原告主張被告鄭惟心於上揭時、地，因不慎撞倒活動式烤燈
，烤燈因而傾倒，撞擊原告顏面，致原告受有左額挫傷之情
，為被告鄭惟心所不爭執，而被告鄭惟心上開業務過失傷害
行為，經本院以101年度簡字第5770號判決判處拘役30日，
如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑2年，並應向被害
人支付20,000元確定在案，有系爭刑案判決附卷可佐，並經
本院依職權調閱系爭刑案卷宗卷宗無訛，足見被告鄭惟心確
實有於上開時、地過失傷害原告，致原告受傷，故原告主張
被告鄭惟心有對其為傷害之侵權行為，堪認為真實。至原告
主張被告鄭惟心上開侵權行為另造成原告舌頭撕裂傷，且被
告施智凱、許瓊丹、黃玉美及鄭惟心身為醫護人員，第一時
間未能清楚說明原告受傷經過，反說謊掩蓋真相，使原告心
靈受創，受有非財產上之損害等節，為被告均所否認，並以
上揭情詞為辯。經查：
㈠原告主張因被告鄭惟心之過失傷害行為，使原告受有舌頭撕
裂傷之傷害等情，無非以高雄醫學大學附設中和紀念醫院診
斷證明書1件為據（見系爭刑案101年度他字第3611號偵卷
第5頁）。惟原告於100年11月21日因舌頭疼痛，經院方探
視發現舌頭右側微腫脹，無流血之情形，有病歷記錄在卷可
佐（見本院卷二第23頁），則原告舌頭不適之部位係位於舌
頭內側，於烤燈倒下當時，原告因手術麻醉而仍處於昏迷之
狀態，縱其嘴巴並非呈現完全閉合之情況，衡情至多僅會撞
擊舌頭之外側邊緣，尚不致傷及舌頭之內側部位。況烤燈倒
下撞擊到原告左額時，尚且造成左額周圍紅腫、瘀青之現象
，如原告所稱烤燈另外砸擊到舌頭部位為真，則舌頭外部皮
膚又為何毫無紅腫、挫傷之情況發生，顯與常情有違。此外
，復無其他積極證據足以證明其上開舌頭撕裂傷之成因與被
告鄭惟心本件侵權行為有關，自不得僅憑前揭診斷證明書之
記載，遽認原告主張被告鄭惟心之傷害行為，另造成其舌頭
撕裂傷之傷害等節為真。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。復按因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段均定有明文。故依法得請求精神慰撫金者，必須是因
前揭條文所臚列之重要人格法益遭受侵害且情節重大者，始
得據以請求賠償精神慰撫金。而主張依侵權行為之法律關係
請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其
權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利
被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉
證之責。原告法定代理人固主張原告因被告鄭惟心、施智凱
、許瓊丹及黃玉美等人未於事發後立即說明原告受傷經過，
甚而意圖掩蓋真相，致使原告心裡陰影揮之不去，久久不能
入睡，每日自睡夢中驚醒等語，然原告並未因此至精神科接
受治療，業經原告法定代理人自陳在卷（見本院卷一第32頁
），則原告是否確實於睡夢中容易驚醒，不易入睡，尚難逕
信為真。且原告原先所受左手肘骨折傷勢非輕，於接受開刀
手術時年僅5歲，本即容易因骨折復原中之不適，受外界環
境之影響而產生夜啼或情緒不安之情況。而被告許瓊丹、黃
玉美於原告因烤燈倒下致受傷時未在現場，事後又未與原告
及其家屬接觸，況原告主張被告施智凱、許瓊丹及黃玉美等
3人涉犯業務過失傷害行為之情，業經高雄地檢署偵查終結
後認應為不起訴處分確定，復有高雄地檢署101年度調偵字
第1849號不起訴處分書1件附卷可佐（見本院卷一第7至8
頁背面）。準此，原告既無積極證據證明原告之夜驚、不易
入睡等情況與被告鄭惟心、施智凱於事發後之回應有何直接
關連或有相當因果關係，是被告等人主張其行為欠缺不法性
及無因果關係之抗辯，應屬可採。
四、再不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告鄭惟心因過
失不法侵害原告之身體健康，致其受有左額挫傷之事實，既
經認定，則原告自得依上開規定，請求被告鄭惟心賠償其所
受損害。茲就原告請求各項費用論述如下：
㈠醫藥費用部分：
原告主張於受傷後分別至高雄醫學大學附設中和紀念醫院、
亮晶晶 眼科診所及 杏霖 眼科診所治療，共計支付醫療費用23
,754元，固據其提出上開醫療院所醫療費用收據等件影本為
證，為被告否認原告上開醫藥費用之支出與本件傷害具有因
果關係。經查，亮晶晶眼科、杏霖眼科是原告分別於101年
6月11日、同年12月6日前往就診，其中杏霖眼科診所開立
之藥品係針對眼部之炎症性疾患，有上揭醫藥費用收據可佐
，則距事發當時已超過半年，原告並未舉證以證明：該次就
診與本件傷害事件有何因果關係，況原告復自承未另就額頭
傷勢就醫或支出醫療費用等語在卷（見本院卷一第32頁），
自不得請求被告鄭惟心賠償，是原告此部分之請求，即屬無
據，自不應准許。
㈡保母費用部分：
原告主張其因本件事故需人全程陪伴照護6個月，因而支出
保母費用108,000元。惟原告是否確實因本件事故造成陰影
，無法入睡，需人日夜陪伴，原告未能舉證以實其說，業如
前述。再者，原告尚屬年幼，本就需要親長在旁照護，而事
故發生前，原告與其法定代理人、祖父母同住一處，白日由
祖父母照護，晚間則由原告法定代理人陪伴，事發後卻將原
告送至屏東之外祖母家，則是否係因原告法定代理人工作因
素或其他考量而為之變動，均有可能，縱原告所述改由外祖
母日夜照料原告乙事為真，亦難遽認此照護原告任務之變動
與本件事故有因果關係，是原告此項費用之請求，尚乏實據
，應不予准許。
㈢交通費用部分：
原告請求被告賠償交通費用部分，僅提出信用卡之刷卡明細
為據。惟原告因原有之骨折傷勢即有回診之需，且就該期間
，原告法定代理人是否確實每日往返高雄、屏東兩地，又與
本件事故有何因果關係，未見舉證證明，此部分亦為被告所
拒絕賠償，故原告請求被告鄭惟心給付交通費用部分，自無
從准許。
㈣膳食費用部分：
原告主張其因本件事故後，僅願意飲用牛奶，不願意食用其
他食品，因而支出膳食費32,400元，被告應賠償該費用云云
，固提出怡安生活藥品股份有限公司收據、信用卡帳單明細
等件為證（見本院卷一第54至56頁），為被告所否認。惟查
，三餐膳食乃一般人無論受傷與否，均必需支出之一般基本
生活費，而本件原告復未提出其他證據證明其確實因為本件
事故而必須食用超過一般日常生活膳食所必需之食品，因此
，足見原告主張之膳食費並非因本件肇事而增加之費用，故
與本件事故無因果關係，原告請求被告鄭惟心賠償，於法無
據。
㈤精神慰撫金部分：
1.按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度以核定相當之數額
。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度
與其身體健康影響是否重大以為斷。本件被告鄭惟心有上開
不法侵害原告身體之行為已如上述，原告依上開規定訴請被
告鄭惟心精神痛苦之賠償損害，自屬有據。
2.本院審酌原告年僅6歲，被告鄭惟心為大學畢業，目前任職
於高雄醫學大學附設中和紀念醫院中，擔任麻醉科護理師，
101年度收入將近500,000元，名下有不動產及汽車等情，
業據兩造 陳明 在卷，並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財
產所得調件明細表在卷足參，及原告因本件事故，造成左額
挫傷之傷害，另參以被告鄭惟心之行為手段等一切情狀，認
原告請求精神慰撫金300,000元尚屬過高，應以25,000元為
適當公允。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
㈥至被告鄭惟心辯稱業依照系爭刑案判決所載給付原告20,000
元，應予扣除乙節，原告固不予同意於本案扣除。惟按刑法
第74條第2項規定：「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為
人為下列各款事項：三、向被害人支付相當數額之財產或非
財產上之損害賠償前項情形，應附記於判決書內」，第3項
規定：「第2項第3款、第4款得為民事強制執行名義」。
依上開說明，原告於被告鄭惟心未履行賠償義務時，得逕持
系爭刑案判決為執行名義，聲請對被告鄭惟心之財產強制執
行，被告鄭惟心未履行該條件，僅於情節重大時，始得撤銷
其緩刑宣告（刑法第75條之1第1項第4款參照）。故刑法
第74條第2項第3款主要係在賠償被害人即原告因行為人即
被告鄭惟心之侵權行為所受之損害，而具有損害賠償之性質
，故被告鄭惟心主張自應賠償之金額中，扣除業已給付20,0
00元，核屬有據。
㈦依上，被告鄭惟心得主張扣除或扣抵之金額則為20,000元，
是原告得請求被告鄭惟心賠償之金額為5,000元（計算式：
25,000－20,000＝5,000）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告鄭惟心給付5,
000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自102年
1月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬
有據，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規
定職權宣告假執行，而原告聲請假執行係屬促請法院職權發
動之性質，本院無庸就此為准駁之表示，附此敘明。又被告
陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，核與法
律規定相符，遂酌定相當擔保金額准許之。爰諭知假執行及
免為假執行之宣告如主文第4項所示。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題。
中華民國102年7月2日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月2日
書記官黃園芳