宣 示 判 決 筆 錄 101年度北國簡字第14號
原 告 洪木田
被 告 臺北市政府工務局新建工程處
法定代理人 陳得意
訴訟代理人 李元德 律師
上列當事人間101年度北國簡字第14號請求國家賠償事件，於中
華民國102年6月4日言詞辯論終結，同年7月2日下午5時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 孫國慧
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成
立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第
1項、第11條第1項定有明文。查原告提起本件訴訟前，業已
向被告以書面請求賠償，經被告拒絕賠償，有原告提出之被
告拒絕賠償函在卷可稽（見本院卷第14至15頁），足見原告
已踐行國家賠償協議先行程序。
二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）337,255元及自民
國99年4月8日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院
卷第2頁），嗣於訴訟進行中，變更為請求被告給付337,255
元，及自99年5月8日起至清償日止按年息5％計算之利息（
見本院卷第60頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許
，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告曾於98年下半年某日，向被告之承辦人即訴
外人 曾素兆 請求閱覽98年上半年前已辦理之既成道路公開招
標公告文件時，曾素兆竟拒絕調卷供原告閱覽，曾素兆口述
告知原告投標總金額之計算方式，為1.5乘公告現值×面積
×持分，1.5乘數以下總價款越低越能得標。嗣被告於99年4
月公告收購既成道路招標，原告於99年4月8日至被告處購買
公開招標文件時，才發現招標文件所載投標總金額之計算方
式，為成數×公告現值×面積×持分，即1.5×公告現值×
面積×持分÷10。「乘」與「成」兩字讀音相同，但字義迥
異，兩者相差10倍，政府對易混淆之字音與字義，應提供文
字或檔案資料供民眾閱覽，以免造成誤解，但原告於98年下
半年某日請求閱覽98年上半年前已辦理之既成道路公開招標
公告文件時，被告所屬公務員曾素兆竟拒絕原告閱覽，其執
行職務行使公權力，顯然違背政府資訊公開法第1、3、4、
5條、臺北市政府及所屬各機關學校檔案開放應用要點第11
點、臺北市政府檔案管理作業要點第24點、公務員服務法第
7條，怠於執行職務，造成原告財物損失，依原告取得台北
市○○區○○段0○段000地號權利範圍3分之1等10筆土地之
成本3,464,100元，扣減被告向原告購買該10筆土地之價款
3,126,745元，原告之損失為337,355元，為此依國家賠償法
第2條、民法第203條起訴請求等語。對被告之答辯陳述：原
告年逾70歲，未克操作政府採購網，也不知閱覽招標公告文
件應先填申請書等語。並聲明：㈠被告應給付原告337,255
元，及自99年5月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告並無參加93年至98年之私有既成道路投標程
序，且該等年度之招標、投標程序均已終結，被告所屬公務
員曾素兆依行政程序法第46條規定告知原告無法提供其閱覽
98年以前之招標文件卷宗資料，無任何違法或不當。原告也
未依檔案法第17條、政府資訊公開法第10條、臺北市政府檔
案管理作業要點第24點、臺北市政府及所屬各機關學校檔案
開放應用要點第4點等規定，以書面向被告提出申請閱覽，
原告尚未構成依法申請閱覽檔案或政府資訊之行為，被告所
屬公務員拒絕其閱覽，無任何違法可言。又98年上半年以前
私有既成道路招標文件應主動公開部分，被告均已依照政府
採購法及政府資訊公開法相關規定主動公開於行政院公共工
程委員會之政府採購網頁，民眾僅須進入政府採購網，即可
查得被告98年上半年及其他年度私有既成道路招標決標等公
開之資訊。被告也否認因被告所屬公務員之行為致原告實際
上受到損害，原告不得請求國家賠償等語。並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、查原告及訴外人 王佩琳 自98年11月3日起，至99年4月16日止
間，陸續以20萬元、10萬元、9萬元、45,000元、23,000元
、288,000元、279,000元、2,119,000元、27萬元、50,100
元，共計3,464,100元之金額，共同投標應買購得臺北市○
○區○○段0○段000地號權利範圍3分之1、臺北市○○區○
○段0○段000號權利範圍4分之1、臺北市○○區○○段0○
段00○0地號權利範圍全部、臺北市○○區○○段0○段00○
0地號權利範圍全部、臺北市○○區○○段0○段00地號權
利範圍全部、臺北市○○區○○段0○段000地號權利範圍12
分之1、臺北市○○區○○段0○段000○0地號權利範圍全部
、臺北市○○區○○段0○段000○0地號權利範圍全部、臺
北市○○區○○段0○段00地號權利範圍12分之1、臺北市○
○區○○段0○段000地號權利範圍3分之1土地（下稱系爭土
地）；被告辦理99年度臺北市政府採購私有既成道路土地招
標，於99年4月6日公告招標資料，投標截止期限為99年4月
30日，開標日為同年5月3日，原告嗣參加投標，並於得標
後依標單價格與被告締結系爭土地之買賣契約，及受領買賣
價款169,550元、79,561元、65,928元、32,964元、16,482
元、210,045元、262,640元、1,996,064元、311,383元、
30,909元，且於99年7月至同年9月間將系爭土地所有權移
轉登記予臺北市等情，有臺灣臺北地方法院不動產權利移轉
證明書、法務部行政執行署士林行政執行處不動產權利移轉
證明書、台北市政府採購私有既成道路土地投標須知、公開
招標公告、土地買賣契約書、臺北市土地登記第二類謄本等
件附卷可稽（見本院卷第20至29頁、第36至49頁、第166至
167頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執
行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。依第2條第2項
請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。國
家賠償法第2條第2項、第9條第1項定有明文。次按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院
著有17年上字第917號判例可資參照。
五、原告主張：原告於98年下半年某日，請求閱覽98年上半年以
前已辦理之既成道路公開招標公告文件時，被告所屬公務員
曾素兆竟拒絕調卷供原告閱覽，其執行職務行使公權力，顯
然違背法規，且怠於執行職務，造成原告財物損失，被告應
賠償原告337,255元云云，但被告否認有賠償義務，並以上
揭情詞置辯，則原告對國家賠償請求權之成立要件應負舉證
責任，原告自應就其主張被告所屬公務員於執行職務行使公
權力時，有何故意或過失不法侵害原告權利之行為，或有何
怠於執行職務致原告權利受損害之情形、原告受有財產上損
害337,255元、侵害行為與損害間有相當因果關係等有利於
己之事實，負舉證之責。茲論述如下：
㈠按行政程序法第46條規定：「當事人或利害關係人得向行政
機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主
張或維護其法律上利益有必要者為限。行政機關對前項之申
請，除有下列情形之一者外，不得拒絕︰一、行政決定前之
擬稿或其他準備作業文件。二、涉及國防、軍事、外交及一
般公務機密，依法規規定有保密之必要者。三、涉及個人隱
私、職業秘密、營業秘密，依法規規定有保密之必要者。四
、有侵害第三人權利之虞者。五、有嚴重妨礙有關社會治安
、公共安全或其他公共利益之職務正常進行之虞者。前項第
二款及第三款無保密必要之部分，仍應准許閱覽。當事人就
第一項資料或卷宗內容關於自身之記載有錯誤者，得檢具事
實證明，請求相關機關更正。」，足見得向行政機關申請閱
覽有關資料或卷宗者，以當事人或利害關係人為限。而本件
原告既非參加93年至98年私有既成道路投標之當事人，亦與
93年至98年私有既成道路之投標無利害關係，堪認原告並非
得依行政程序法第46條向被告申請閱覽98年以前私有既成道
路公開招標有關資料或卷宗之人，是被告所屬公務員拒絕調
卷供原告閱覽98年上半年以前被告所辦理既成道路公開招標
有關資料或卷宗，與行政程序法第46條之規定並無不合，應
無不法，亦非怠於執行職務。
㈡次按政府資訊公開法第1條規定：「為建立政府資訊公開制
度，便利人民共享及公平利用政府資訊，保障人民知的權利
，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參
與，特制定本法。」、第3條規定：「本法所稱政府資訊，
指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、
照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介
物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀
錄內之訊息。」、第4條規定：「本法所稱政府機關，指中
央、地方各級機關及其設立之實(試)驗、研究、文教、醫療
及特種基金管理等機構。受政府機關委託行使公權力之個人
、法人或團體，於本法適用範圍內，就其受託事務視同政府
機關。」、第5條規定：「政府資訊應依本法主動公開或應
人民申請提供之。」、第10條規定：「向政府機關申請提供
政府資訊者，應填具申請書，載明下列事項：一、申請人姓
名、出生年月日、國民身分證統一編號及設籍或通訊地址及
聯絡電話…三、申請之政府資訊內容要旨及件數。四、申請
政府資訊之用途。五、申請日期。前項申請，得以書面通訊
方式為之。其申請經電子簽章憑證機構認證後，得以電子傳
遞方式為之。」；檔案法第17條規定：「申請閱覽、抄錄或
複製檔案，應以書面敘明理由為之，各機關非有法律依據不
得拒絕。」；臺北市政府及所屬各機關大專院校檔案開放應
用要點第1點規定：「臺北市政府（以下簡稱本府）為辦理
檔案法第十七條有關民眾申請閱覽、抄錄或複製檔案之開放
應用事項，特訂定本要點」、第4點規定：「申請閱覽、抄
錄或複製檔案，應以書面敘明理由為之，各機關非有法律依
據不得拒絕。應用各機關檔案應填具申請書，載明下列事項
：（一）申請人之姓名、出生年月日、電話、住（居）所、
身分證明文件字…（三）申請項目。（四）檔案名稱或內容
要旨。（五）檔號。（六）申請目的。（七）有使用檔案原
件之必要者，其事由。（八）申請日期。」、第11點規定：
「申請閱覽、抄錄或複製機關檔案經核准者，應依檔案中央
主管機關訂定之檔案閱覽抄錄複製收費標準收取費用。」；
臺北市政府檔案管理作業要點第1點規定：「臺北市政府（
以下簡稱本府）及所屬各機關、學校（以下簡稱各機關）為
執行檔案法及其相關子法規定，健全檔案管理、促進檔案開
放與運用，發揮檔案功能，特依據檔案法施行細則第二十六
條規定訂定本要點。」、第24點規定：「申請閱覽、抄錄或
複製檔案，應以書面敘明理由為之，各機關非有法律依據不
得拒絕。」。可知向政府機關申請提供政府資訊者，及向政
府機關申請閱覽檔案者，依上開規定，均應填具申請書，載
明上揭法定應記載事項，以書面提出申請。本件原告既未填
具申請書申請提供政府資訊及申請閱覽檔案，則被告所屬公
務員口頭拒絕調卷供原告閱覽98年上半年以前被告所辦理既
成道路公開招標有關資料，自非不法，亦無怠於執行職務可
言。原告主張：被告所屬公務員曾素兆拒絕原告閱覽，其執
行職務行使公權力，顯然違背政府資訊公開法第1、3、4、5
條、臺北市政府及所屬各機關學校檔案開放應用要點第11點
、臺北市政府檔案管理作業要點第24點、公務員服務法第7
條，怠於執行職務，造成原告財物損失云云，洵無足取。
㈢原告雖主張：「乘」與「成」讀音相同，但兩者字義相差10
倍，被告所屬公務員曾素兆於98年下半年某日拒絕調卷供原
告閱覽98年上半年以前已辦理之既成道路公開招標文件，口
述告知投標總金額之計算方式為1.5乘公告現值×面積×持
分，1.5乘數以下總價款越低越能得標，嗣原告於99年4月8
日購買公開招標文件時，才發現招標文件所載投標總金額之
計算方式為成數×公告現值×面積×持分，即1.5×公告現
值×面積×持分÷10，造成原告財物損失云云，但為被告所
否認。且查，民眾進入行政院公共工程委員會之政府採購網
頁，無須代號及密碼，即可查得直轄市及縣市政府自93年
起歷年歷次採購既成道路之公開招標公告，包含被告自95
年起迄今歷次之公開招標公告，而被告自95年起歷次公告之
公開招標公告之附加說明欄上均有記載：「底價及決標方式
說明：1.公告底價：本案底價為土地公告現值之1.5成，…
在底價以內由成數最低者得標…」（參見本院卷第166頁）
；又民眾進入被告之網頁，亦可查知私有既成道路土地採購
資訊含臺北市政府採購私有既成道路土地投標須知（參見本
院卷第165頁、第168至177頁），參以在網路上以關鍵字採
購既成道路搜尋之，亦可查得95年度臺北市政府採購私有既
成道路土地投標須知等許多各縣市政府採購私有既成道路之
資訊（參見本院卷第178頁），呈上所述，民眾進入行政院
公共工程委員會之政府採購網頁、被告之網頁或在網路上以
關鍵字搜尋等方式，即可知悉各直轄市及縣市政府歷年歷次
採購既成道路，均係以投標成數最低標者，按其所報投標成
數除以10，再乘以該土地當年期每平方公尺公告現值之價格
，再乘以面積計算決標金額。原告縱將被告所屬公務員口述
之1.5成公告現值乘以面積乘以持分，自己誤認係1.5乘公告
現值×面積×持分，縱使可能影響其向他人出價購買既成道
路土地之金額，然原告出價投標應買他人土地之金額，係由
原告本於自由意思決定，與被告無關，且原告至遲於其所述
99年4月8日知悉投標金額之正確計算方式後，仍於同年4月
16日繼續以高於土地公告現值1.5成之價格，以50,100元投
標買受系爭土地中之臺北市○○區○○段0○段000地號權利
範圍3分之1土地，再於同年4月30日前自行決定系爭土地之
投標金額，參加被告辦理之99年度採購私有既成道路土地招
標案之投標，縱若原告購入既成道路再投標轉賣被告時，部
分土地轉賣價格低於其購入之價格，但原告是否購入系爭土
地，及是否參加系爭採購案之投標，並是否於得標後與被告
訂立系爭土地之土地買賣契約，均係原告自行決定，原告自
不得請求被告賠償其價差。另參以原告於98年11月19日以27
萬元之金額得標買受臺北市○○區○○段0○段00地號權利
範圍12分之1土地，嗣參加系爭既成道路土地採購投標後，
以311,383元之價格出售予被告（見本院卷第44頁、第49頁
），原告已賺取價差而獲有利益。況原告在作投資購入他人
所有既成道路以轉售被告賺取價差前，已可藉由行政院公共
工程委員會之政府採購網頁、被告之網頁或在網路上以關鍵
字搜尋等諸多方式知悉各直轄市及縣市政府歷年歷次採購投
標金額、底價、決標金額，亦可知悉被告歷年採購既成道路
土地之底價為土地公告現值之1.5成，則原告將底價為土地
公告現值之1.5成，誤認係土地公告現值之1.5倍，係原告自
己之錯誤，不可歸咎於被告，難認被告所屬公務員有何不法
及怠於執行職務，亦難認原告購入系爭土地與再售出系爭土
地之價差，與被告所屬公務員拒絕其口頭請求閱覽98年上半
年以前已辦理既成道路公開招標公告文件間，有何相當因果
關係。
㈣綜上所述，被告所屬公務員並無執行職務行使公權力不法侵
害原告權利之行為，又無怠於執行職務致原告權利受損害之
情形，且與原告所述價差損害337,255元間亦無相當因果關
係，堪認與國家賠償法第2條第2項之規定不合。是原告依國
家賠償法第2條第2項之規定，請求被告賠償337,255元，及
依民法第203條規定，請求給付利息，洵屬無據。
六、從而，原告依國家賠償法第2條第2項、民法第203條之規定
，請求被告給付337,255元，及自99年5月8日起至清償日止
按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。
七、原告之訴部分，既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回已
失所附麗，不應准許。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官孫國慧
法官羅富美
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月2日
書記官孫國慧