裁判字號：臺灣彰化地方法院93年智字第13號民事判決
裁判日期：民國94年07月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決93年度智字第13號原告乙○○訴訟代理人 張益隆 律師被告沛玖實業股份有限公司被告兼法定代理人甲○○上二人訴訟代理人 曾耀聰 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元及自起訴狀繕本送達全體被告之翌日起，至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。主張略謂：㈠原告為中華民國新型第149003號「精密陶瓷閥結構改良㈡」（以下簡稱系爭專利權）新型專利之專利權人，專利期間自民國88年6月21日起，至98年4月29日止。被告沛玖實業股份有限公司（下稱被告沛玖公司）明知原告享有系爭新型專利權，竟未經原告許可，擅自製造、銷售與系爭專利權相同之陶瓷閥芯產品（以下簡稱被告產品），侵害原告之權利，以獲取不法利益，原告自得依專利法第105條準用同法第88條第1項之規定，向被告沛玖公司請求賠償損害。然因被告沛玖公司連續侵害系爭新型專利權迄今至少有2年以上，由其91年及92年度營業稅401申請書可知，其侵權獲利高達1,800多萬元，原告僅請求損害賠償300萬元，並無過當之情形。㈡被告甲○○為被告沛玖公司之負責人，實際負責該公司業務之經營，依公司法第23條第2項之規定，自應與被告沛玖公司負連帶賠償責任。㈢對被告抗辯之陳述：１、原告提出系爭新型專利權範圍之主張及說明書內容時，對於專利範圍所述之結構明確，並無前後不一之矛盾情況，故無庸審究有無禁反言原則。２、訴外人勗登工業有限公司（下稱勗登公司）於89年9月15日曾引第三人 柯錫佳 之創作「單槍水龍頭瓷片改良結構」對系爭新型專利權為舉發，但二者之具體結構及所運用之技術原理均屬截然不同，故系爭專利權並無欠缺「新穎性」。而被告產品結構係於固定碟片疊合之接觸面整個環設部分有凹槽，除該形狀之大小外，凹槽之分布與產生之效果均與系爭新型專利相同，是被告確有侵害系爭新型專利權。３、財團法人中國生產力中心（以下簡稱生產力中心）之鑑定報告係以全要件及均等論原則判定被告產品與系爭專利案之申請專利範圍實質相同。雖經鈞院囑託財團法人工業技術研究院（以下簡稱工研院）鑑定結果，被告產品並無侵害原告之專利權，但當初係因被告抗辯生產力中心之鑑定報告未探究禁反言原則，始同意囑託工研院鑑定，故工研院之鑑定不可採。
二、被告則聲明駁回原告之訴。如受不利益判決，願供擔保，聲請免為假執行。抗辯略稱：㈠原告主張被告被告產品侵害系爭專利權，無非係以生產力中心之鑑定報告為憑，惟該鑑定報告有諸多違誤，與事實不符，其可議者如下：①該鑑定報告對於原告所主張之專利範圍是否違反禁反言原則，並未予以探究，即率認系爭新型專利權範圍，進而認為被告之陶瓷閥芯產品侵害系爭新型專利權，實不足採。其以均等論分析，認為：系爭新型專利權範圍，其中獨立項1要件與獨立項2要件，以均等論分析，應視為相同，係以：「本專利利用在活動碟片疊合接觸面上設凹陷結構方式，利用接觸面凹設之結構具容納積存之功能，達到讓活動碟片之疊合接觸面可容納積存潤滑油脂以助其在固定碟片上移動、轉動而增進其撣控活之結果。此鑑定物品利用在固定碟片之疊合接觸面上設凹陷結構方式，利用接觸面凹設之結構具容積存之功能，達到讓固定碟片之疊合接觸面可容積存潤滑脂助在其上之活動碟移動、轉動而增進活動碟片操控零（靈）活之結果，雖待鑑定物品利用在固定碟片上設凹陷之方式與本專利在活碟片上設凹陷結構之方式不同，但此不同本中心認為係一簡易置換，因固定碟片與活動碟片係呈對應接觸疊合之構造，待鑑定物品只是將本專利之凹陷容納積存潤滑油脂之結構從活動碟片側將調至固定碟片側，對熟悉讓術者而言實屬簡，易且其功能、達到之結果與本專利相同，故，本中心認為此部分兩者均等成立，認為相同。」，然系爭專利之申請日期為86年（西元1997年）4月30日，公告日期於88年6月21日，然早在原告申請該專利之前，有關陶瓷閥芯產品之製作，業界早已有相似產品，如德國在1987年公佈編號ＤＥ0000000號專利權，即已載明：「．．．該潤滑凹道7內係容納積存有潤滑油脂，該潤滑油脂係藉該閥件1、2移動或轉動時，流出該潤滑凹道7並佈滿該閥件1、2間之移轉面，而形成一平滑的潤滑薄膜。」，倘認原告之專利特徵與「凹槽」實質相同，則原告之「專利根本不具創作性；如認實質不同，則被告產品即無侵害系爭專利權。②參照經濟部智慧財產局91年2月6日（91）智專三（三）05051字第09189111396號專利舉發審定書，該案係勗登公司，對原告系爭專利權為舉發，主張「系爭專利（指本件原告之專利）固定碟片及／或活動碟片之疊合接觸面上設有交錯分佈的小凹孔，與引證一之弧狀儲油槽（25）及半月形儲油槽（26）相同，系爭專利並非首先創作，且未能增進功效，不符新型專利要件。」，而經濟部智慧財產局審查意見認定為舉發不成立，其理由乃認為：「系爭專利於活動碟片及或半月形儲油槽（25）（26）彼此形狀構造不同，非屬同一創作。系爭專利活動碟片（7）下端之與固定碟片（6）疊合接觸的平面，除了該混合室（72）的孔口外的整個面積，交錯分佈設小凹孔，可減少疊合接觸面積；系爭專利於碟片的疊合接觸面之冷熱進出水孔，及混合室之位移期間所交錯的面積範圍外之小凹孔所儲存之潤滑油，可使疊合接觸面之移動或旋轉操作平滑順暢，具有進步性。」，由此可知，該審定意見認為系爭新型專利具有「多數而交錯分佈的小凹孔」；而半月型儲油槽者，因不具有「多數而交錯分佈的小凹孔」，故二者非屬同一創作，並非相同之專利範圍。③原告在其專利說明書中「五、創作說明（4）」，記載：「而本創作的最主要特點係於該二碟片之任一或二者的疊合接觸面61、71設有若干交錯分佈的小凹孔8，以供容納積存潤滑油脂，其如第三、四圖所示，在該活動碟片7下端之與固定碟片6疊合接觸的平面71上，除了該混合室72的孔口之外的整個面積，皆交錯分佈的設有小凹孔8，由於該等凹孔8之開口只具細小之面積，且為交錯狀的均勻佈設，因此各凹孔8互不連通，不會形成廔管效應，故無減損該疊合接觸面之間的密封特性，而無漏水之虞。」，可見原告主張其專利特徵，在於「有小凹孔」、「小凹孔數量甚多」、「小凹孔交錯分佈」，因此可達到「互不連通，不會形成廔管效應，故無減損該疊合接觸面之間的密封特性，而無漏水之虞。」之效果。反觀被告產品，並無任何形狀之細小凹孔，更無「數量甚多」之細小凹孔或線狀細凹槽，亦無碟片與碟片間「整個接觸面積，皆交錯分佈的設有小凹孔」，則被告產品並無侵害系爭專利權。生產力中心鑑定報告著眼於「多數而交錯分佈的小凹孔」具有儲油之作用，而忽視「儲油」者，乃業界習知之技術，並無創作性，因此誤為：「雖待鑑定物品利用在固定碟片上設凹陷之方式與本專利在活碟片上設凹陷結構之方式不同，但此不同本中心認為係一簡易置換，因固定碟片與活動碟片係呈對應接觸疊合之構造，待鑑定物品只是將本專利之凹陷容納積存潤滑油脂之結構從活動碟片側將調至固定碟片側，對熟悉該技術者而言實屬簡易，且其功能、達到之結果與本專利相同。」，而判定被告產品侵害系爭新型專利權，故其鑑定報告，並無可採。㈡原告於其專利說明書中主張其專利具有小凹孔、小凹孔數量甚多、小凹孔交錯分佈等特徵，反觀被告產品，並無任何形狀之細小凹孔，更無數量甚多之細小凹孔或線狀細凹槽，亦無碟片與碟片間整個接觸面積，皆交錯分佈的設有小凹孔，是被告產品與系爭新型專利不相同。㈢依經濟部智慧財產局91年2月6日（91）智專三（三）05051字第09189000396號專利舉發審定書認定，系爭專利係具有多數而交錯分佈的小凹孔之特徵。惟被告產品亦無該特徵，當非屬系爭新型專利範圍。㈣再依經濟部智慧財產局接受被告舉發系爭新型專利權不具新穎性之審定意見書中表示，系爭新型專利權之範圍與德國1987年5月6日公開之第DE0000000號專利案，兩者結構不相同。惟上開德國專利案利用凹槽儲油與被告產品之閥件相同，足見被告產品與系爭新型專利權非屬相同，當無侵害之虞。㈤被告以勗登公司於89年9月15日就單槍水龍頭瓷片改良結構，以二者間之結構均設有大面積凹槽為由，而對系爭新型專利權為舉發，原告於同年11月6日提出答辯理由書中表示，系爭新型專利在碟片的疊合接觸面之冷熱進出水孔及混合室之位移期間所交錯的面積範圍之外設有若干交錯分布得小凹孔，與大面積的弧狀儲油槽或半月型儲油槽均不同等語。惟本案被告之產品亦是大面積凹槽而非細小凹孔，當然與系爭新型專利相異，原告卻主張被告侵害系爭新型專利，顯然違反禁反言原則。㈥被告並未侵害系爭專利權，故其請求被告賠償3,000,000元之損害為無理由。
三、本件原告主張其為系爭專利之專利權人，該專利權目前仍在有效存續期間內，及被告甲○○係被告沛玖公司之負責人等事實，已據其提出被告不爭執之專利證書、專利公報等件為憑，堪信為真正。原告復主張被告產品有侵害其專利權，則為被告所否認，故本件關鍵爭點在於被告產品是否有侵害系爭專利權？若有侵害專利權，始須審究損害額多寡？及系爭專利權是否欠缺正當性（須否俟行政爭訟確定再判決？）等相關問題。
四、按基於民事訴訟之辯論主義與處分權主義，及適用誠實信用原則及訴訟契約法理，並參酌民事訴訟法第271條之1第3項規定意旨，當事人就爭執事項，已協議由特定鑑定機關或團體為鑑定者，該鑑定結果，除經兩造同意不採取或顯有違法或失當之處外，兩造自應受其拘束，法院亦不宜摒棄鑑定結果不採，另為事實認定。本件兩造各援引其等私自委託之生產力中心鑑定報告（原告）與長曜國際專利商標事務所鑑定報告（被告）就被告產品有侵害系爭專利為有利於己之論據，但因各該鑑定報告互為對造所否認，且各採樣及鑑定過程，均由一造於訴訟外委託鑑定單位進行，其明確性及公正性堪疑，故兩造提出之鑑定報告，均無從遽以採憑。本院乃依兩造於93年9月30日言詞辯論期日之協議，囑託同為兩造推薦之工研院為鑑定，核之上開說明，工研院之鑑定倘無違法或失當之情形，兩造均應受拘束，堪為本案判斷被告產品有無侵害專利權之依據。
五、本件經囑託工研院鑑定結果，依全要件原則解析被告產品各要件之特徵與專利案申請專利範圍所揭露要件特徵逐一比對，待鑑定物之大面積且連續性的儲油脂凹槽並不符合本專利案之專利訴求重點特徵，被告產品並未落入本專利申請專利範圍之全要件限制內。而依均等論之分析比較，因被告產品與本專利案兩者之固定碟片接觸面設計儲存潤滑油脂及補充潤滑油脂所運用之實質技術及達成的實質效果均不相同，兩者並不適用專利均等之要件，故被告產品與本專利案之申請專利範圍並不相同（詳見附表所示）之事實，有工研院專利侵害鑑定報告在卷可參。揆之該鑑定報告，已就原告專利申請範圍各項逐一進行全要件原則比對分析，並就原告專利之構成技術手段（way）、功能（function）及達成效果（result）與被告產品比對分析二者是否實質之均等，鑑定過程與內容並無違法或不當之處，自堪採酌。至於原告雖陳稱：當初係因生產力中心之鑑定報告未述及禁反言原則，始同意囑託工研院鑑定云云，惟本院於審理中因認兩造各私自委託鑑定之鑑定報告，無從採酌，有由法院囑託鑑定之必要，始依兩造之協議，依兩造不爭執之樣品函請工研院鑑定被告產品有無侵害系爭專利權，且關於專利權侵害之鑑定，事實上亦無從捨全要件原則與均等論不論，而僅就「禁反言原則」一項為鑑定。是原告於協議時係出於何動機，而同意本案委由工研院鑑定，並不影響協議之拘束力及鑑定結果之正確性。況且，原告亦未能具體指明工研院之鑑定報告有何不當之處，徒以工研院之鑑定報告與生產力中心之鑑定報告不符，而質疑工研院鑑定報告之正確性，自不能採取。
六、綜上所述，被告產品既未侵害系爭專利權，則原告依據侵權行為之法律關係，請求被告沛玖公司、甲○○連帶負損害賠償責任即屬無據，應予駁回。原告之訴既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本案為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自毋庸逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年7月21日
民事第一庭法官蔡紹良以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年7月21日
書記官田慧賢附表：財團法人工業技術研究院鑑定報告┌─┬───────────────┬─────────────┬────────┬─────────┐││本專利案(原告系爭專利權範圍）│待鑑定物（被告產品）│比對結果│││├───────────────┼─────────────┤│備註│││精密陶瓷閥結構改良㈡│精密陶瓷給水器結構│││├─┼─┬─────────────┼─────────────┼────────┼─────────┤│全│第│a、一種精密陶瓷閥結構改良│a、一種精密陶瓷閥結構改良│基本組成結構│1、專利均等論原則││要│１│㈡，由一固定碟片⑹及一│㈡，由一固定碟片⑹及一│符合，均為習│，係就全要件不││件│條│活動碟片⑺疊合組成，其│活動碟片⑺疊合組成，其│知之技術應用。│符合之項目進行││原│專│一為固定在水控閥匣體⑶│一為固定在水控閥匣體⑶││鑑定物與專利案││則│利│內，另一受控制裝置⑸之│內，另一受控制裝置⑸之││申請專利範圍之││分│獨│驅動可在固定碟片⑹上移│驅動可在固定碟片⑹上移││均等技術比對分││析│立│動或轉動藉以調節水量。│動或轉動藉以調節水量。││析，必須在基於│││項├─────────────┼─────────────┼────────┤當時一般同業人│││訴│b、其特徵在於該活動碟片⑺│b、其特徵在於該固定碟片⑹│儲存油脂結構特徵│士所處之技藝環│││求│之疊合接觸面（71）上設│之疊合接觸面（61）上設│不符合。│境下，構成技術││││有多數交錯而分佈的小凹│有大面積且連續性特殊設││手段(way)、功││││孔⑻，以供容納積存潤滑│計之儲存油脂凹槽⑻，以││能(function)││││油脂者。│供容納積存潤滑油脂者。││、及達成效果（││├─┼─────────────┼─────────────┼────────┤result)三者皆為│││第│a、一種精密陶瓷閥結構改良│a、一種精密陶瓷閥結構改良│基本組成結構符合│實質(substant│││２│㈡，由一固定碟片⑹及一│㈡，由一固定碟片⑹及一│，均為習知之技術│-ial)均等時，│││條│活動碟片⑺疊合組成，其│活動碟片⑺疊合組成，其│應用。│為能稱待鑑定物│││專│一為固定在水控閥匣體⑶│一為固定在水控閥匣體⑶││構成專利均等論│││利│內，另一受控制裝置⑸之│內，另一受控制裝置⑸之││所定義之侵害。│││獨│驅動可在固定碟片⑹上移│驅動可在固定碟片⑹上移││2、專利鑑定之流程│││立│動或轉動藉以調節水量。│動或轉動藉以調節水量。││首須明確申請專│││項├─────────────┼─────────────┼────────┤利範圍之內容，│││訴│b、其特徵在於：該固定碟片│b、其特徵在於：該固定碟片│儲存油脂結構特徵│再解析申請專利│││求│⑹之疊合接觸面(61)上│⑹之疊合接觸面(61)上設│不符合。│範圍之構成及待││││設有多數交錯而分佈的小│有大面積且連續性特殊設││鑑定樣品之構成││││凹孔⑻，以供容納積存潤│計之儲存油脂凹槽⑻，以││，其後，適用全││││滑油脂者。│供容納積存潤滑油脂者。││要件原則與均等││├─┼─────────────┼─────────────┼────────┤論分析，如判定│││第│a、一種精密陶瓷閥結構改良│a、一種精密陶瓷閥結構改良│基本組成結構符合│待鑑定物與專利│││３│㈡，由一固定碟片⑹及一│㈡，由一固定碟片⑹及一│，均為習知之技術│案申請範圍相同│││條│活動碟片⑺疊合組成，其│活動碟片⑺疊合組成，其│應用。│，須適用禁反言│││專│一為固定在水控閥匣體⑶│一為固定在水控閥匣體⑶││原則。如適用全│││利│內，另一受控制裝置⑸之│內，另一受控制裝置⑸之││要件原則與均等│││獨│驅動可在固定碟片⑹上移│驅動可在固定碟片⑹上移││論分析，判定待│││立│動或轉動藉以調節水量。│動或轉動藉以調節水量。││鑑定物與專利案│││項├─────────────┼─────────────┼────────┤申請範圍不相同│││訴│b、其特徵在於該活動碟片⑺│b、其特徵在於該固定碟片⑹│儲存油脂結構特徵│，即無適用禁反│││求│及固定碟片⑹之疊合接觸│之疊合接觸面(61)上設有│不符合。│言原則之必要。││││面(61)(71)上設有多數交│大面積且連續性特殊設計││││││錯而分佈的小凹孔⑻，以│之儲存油脂凹槽⑻，以供││││││供容納積存潤滑油脂者。│容納積存潤滑油脂者。││││├─┼─────────────┼─────────────┼────────┤│││綜│本專利案另外訴求特點係於「│待鑑定物的特點係於「固定碟│││││合│孔口之外的整個面積，設有若│片上有大面積且連續性特殊設│││││特│干交錯分佈且不連通的小凹孔│計之儲存油脂凹槽⑻，以供容│││││點│⑻，以供容納積存潤滑油脂，│納積存潤滑油脂」。因高精密│││││說│不會形成廔管效應，故無減損│加工技術之助可以讓接觸面（│││││明│該疊合接觸面之間的密封性，│61）（71）保持完全接觸的狀││││││而無漏水之虞」。若有因水侵│態，「無漏水之虞」，透過潤││││││蝕而流失先前所塗佈的潤滑油│滑油脂產生的薄膜，保持控制││││││脂時，在該凹孔⑻中所積存的│裝置的操控靈活度。若有因水││││││潤滑油脂，會於二碟片移動或│侵蝕流失先前所塗佈的潤滑油││││││旋轉時，藉由接觸面間（61）│脂時，可由二碟片移動或旋轉││││││（71）的「毛細作用」將潤滑│時「帶出潤滑油脂」補充流失││││││油脂補充流失處，故可常保該│處，故可常保該疊合接觸面之││││││疊合接觸面之移動或旋轉操作│移動或旋轉操作平滑順暢。││││││平滑順暢。疊合接觸面上的凹│││││││孔⑻，並非限定為小圓孔，如│││││││以「各式幾何孔形或線狀之細│││││││凹槽」等簡易的等效替代手段│││││││，亦屬本專利案揭示之範疇。│││││├─┼─────────────┴─────────────┴────────┤│││結│a、依全要件原則解析待鑑定物各要件之特徵與專利案申請專利範圍所揭露要件待││││論│徵逐一比對，結果待鑑定物之大面積且連續性的儲油脂凹槽⑻並不符合與本專│││││利案之專利訴求重點特徵。│││││b、依據前述之全要件原則，待鑑定物並未落入本專利申請專利範圍之全要件限制│││││內，所以必須就專利均等論再作均等技術之考量。││├─┴─┴────────────────────────────────────┤│├─┬─┬───────────────────────────┬────────┤││均│實│a、結構組成係同於一般習知技術，且於接觸面上設計儲存油│二者非等效置換且│││等│質│脂之結構以減少接觸面之摩擦阻力也屬習知的技術應用，│待鑑定物為在習知│││論│技│因此其固定碟片⑹上設定之大面積且連續性技術設計之儲│既有技術範圍，不│││分│術│存油脂凹槽⑻，並採用帶出方式補充流失的潤滑油脂至接│適用均等論，待鑑│││析│手│觸面上藉以保持順暢的操控性，與本專利案在固定碟片及│定物與本專利案於││││段│活動碟片上設有若干交錯而分佈，且不連通的小凹孔⑻，│固定碟片儲油凹槽││││比│以供容納積存潤滑油脂及利用毛細作用補充流失的潤滑油│⑻構造所構成之實││││較│脂至接觸面上藉以保持順暢的操控性等技術特徵，完全不│質技術手段並不相│││││相符合。│同。│││││b、待鑑定物之大面積連續性儲存油脂凹槽⑻之設計方式並未││││││揭露於本專利案申請專利範圍及其圖示中，本專利案也無││││││該等同結構及技術構成。││││├─┼───────────────────────────┼────────┤│││實│待鑑定物固定碟片⑹儲存潤滑油脂凹槽⑻之構造與本專利│待鑑定物與本專利││││質│案固定碟片⑹儲存潤滑油脂凹槽⑻構造並不相同，補充油│案兩者於所具備之││││功│脂的方式也不同，但都可以達到二碟片接觸面(61)(71)間│實質功能相同。││││能│之潤滑功能可常保該疊合接觸面之移動或旋轉操作平滑順│││││比│暢，係屬習知技術之應用。│││││較│││││├─┼───────────────────────────┼────────┤│││實│a、待鑑定物係以大面積連續性儲存油脂凹槽⑻容納積存潤滑│待鑑定物與本專利││││質│油脂，配合活動碟片⑺之平整的接觸面（71）達到滑移順│案整體之實質效果││││效│暢的效果及採帶出補充潤滑油脂的方式，與本專利設有若│不相同。││││果│干交錯而分佈且不連通的小凹孔，配合活動碟片平整的接│││││比│觸面或設有若干交錯而分佈且不連通的小凹孔⑻以供容納│││││較│積存潤滑油脂，以達到潤滑效東及利用毛細作用補充油脂││││││的特徵完全不相同。││││││b、待鑑定物擁有之大面積連續性的凹槽⑻可以儲存較多的潤││││││滑油脂，使用壽命長。││││├─┼───────────────────────────┴────────┤│││結│a、待鑑定物與本專利案因兩者之固定碟片⑹之接觸面（61）設計儲存潤滑油脂及││││論│補充潤滑油脂所運用之實質技術手段及達成的實質功果均不相同。│││││b、依專利均等論分析原則判斷，兩者並不適用專利均等之要件，故待鑑定物與本│││││專利案申請範圍為實質不相同。││└─┴─┴────────────────────────────────────┴─────────┘