裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第285號民事判決
裁判日期：民國100年07月22日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第285號原告 郭瑞徵 訴訟代理人 詹基益 律師被告 張春花 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張之意旨：兩造僅認識三天，旋即於民國99年12月28日登記結婚，雙方認識不深，婚後原告察覺兩造個性不合，無法溝通，且僅於結婚當日同居一夜，之後被告未再與原告履行同居，被告置家庭於不顧，迄今未再與原告共同生活，且於同居一夜時，被告見原告大小便失禁，均拒絕幫忙照顧，之後見面一、二次，被告只顧查問原告死後其能否領到半俸，及要求看原告存摺，足證被告與原告結婚之目的，圖的是要在原告死後享半俸及享原告之存款，並非真想與原告白首偕老，只想享受權利而不盡照顧原告之義務。且兩造之個性確實不合，無法相處，被告更曾於100年4月1日毆打原告，並持續騷擾原告，使原告無法住在自己房間，兩造現未同居一處，無法互相照顧，婚姻有名無實，原告認被告顯係惡意遺棄原告，且兩造婚姻發生上述嚴重破綻，已難以再繼續維持，為此爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定訴請離婚。
二、被告答辯之意旨：被告不同意離婚，兩造在結婚即認識好幾個月，兩人原本是鄰居，被告前夫過世後原告開始追求被告，並表示結婚後會照顧被告，並會住在被告住處，結婚當天原告即在被告住處過夜，隔日原告表示要去遷戶籍，之後卻無再回來並來電話表示遷戶籍很麻煩，及有人說兩造是假結婚，要凍結原告財產云云，所以原告嚇到要跟被告離婚。然而，即使兩造未同住後，被告仍會前往原告住處照顧原告，並送雞湯、水果給原告，惟原告均拒絕開門，約於100年農曆年前左右，被告更搬到原告住處對面以方便照顧原告。被告仍希望維持婚姻，年老有所依靠，且被告既然已嫁給原告，即使原告沒錢，也願意照顧他。婚前原告常打電話給被告，並向被告表示兩人有很多話講，婚後卻又認為兩造性情不合、無法溝通，但被告認為兩人相處沒有問題，因婚後被告有做飯給原告吃，還有買東西給原告，並會問原告吃什麼，也跟原告表示有不好被告會改，但原告都拒絕，嗣後更無故指責被告毆打原告，並聲請保護令，惟遭法院駁掉等語。
三、經查，兩造於99年12月28日登記結婚，迄今仍具有婚姻關係，此有戶籍謄本乙份在卷足憑；又兩造僅曾於登記結婚當日在被告住處過夜，翌日原告即返回其之住處，迄今兩人未再同居共同生活，嗣100年2月14日原告即提起本件離婚訴訟之事實，乃兩造所不爭執，堪先予認定。
四、茲兩造有所爭執者，係被告是否有惡意遺棄原告之事實？兩造之婚姻是否生有難以維持之重大事由，且不可歸責於原告？本院之判斷如下：
㈠被告並無惡意遺棄原告在繼續狀態中之行為：
⒈按夫妻互負同居之義務，夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼
續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1001條、第1052條第1項第5款定有明文。惟夫妻固負同居義務，但違背義務之一方，如未達於惡意遺棄之程度，他方不得據以請求離婚；所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言；夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院20年度上字第1569號、39年度台上字第415號、40年度台上字第91號判例可資參照）。又同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成，觀諸民法第1001條：「夫妻『互負』同居之義務」之規定自明，倘夫妻之一方無意與他方同居，不提出其一己之協力，並謂他方不與其同居，係惡意遺棄，而以之為由訴請判決離婚，於法自難謂為合（最高法院89年台上字第517號判決意旨參照）。
⒉經查，原告雖主張兩造僅於結婚當日同居一夜，之後被告未
再與原告履行同居，置家庭於不顧，已近數月未與原告共同生活，且於同居該夜，見原告大小便失禁，卻拒絕幫忙照顧等語，然被告僅坦承雙方確實只在結婚當日同住，惟否認有遺棄原告之行為，且其抗辯係原告在結婚隔日返回住處後，即不願再與被告往來，但被告仍會前往原告住處照顧原告，嗣後更於100年2月間搬至原告住處對面居住，但都遭原告拒絕之事實，已有原告自承：「被告送的水果、雞湯，我都會掛回去被告的門房，沒有吃，我沒有寫紙條，被告騷擾很厲害，所以我不開門。」、「（被告是否搬到你家對門？）是，但是對我很騷擾。一直跟前跟後，一直站在我的門框邊，這個就是騷擾，4月1日被告曾經打我。」、「（為什麼結婚一天就沒有住在一起？）因為性情不合，因為我們住在一起時，我大、小便不方便失禁，被告都沒有幫我處理，所以搬回去之後我就不想搬去那邊。」、「二人性情不合、無法溝通，兩人認識只有幾天，生活習慣不同，而且被告會打我或騷擾我，…給我東西我都丟掉，他還從一樓到五樓去搜尋我」等語可佐，復據證人 劉鴻鑑 結證以：「（結婚登記後有無見過被告至原告家裡照顧原告？）被告有買水果給原告吃，但原告不敢吃。」、「（見過被告去原告家幾次？）他們二人沒有合房，就我所知是去過二次。」等語、證人即被告之表姊 岳碧雄 證述：「…事後被告跟我說結婚那天原告去他家裡住，住幾天我不知道，婚後被告真心真意對待原告，但後來原告說不喜歡了，那時被告說二人結婚好好的，不知道為何原告又說不喜歡了，…有時我會打電話叫被告過來吃飯，他親口告訴我說他要送飯過去給原告無法過去，我還曾陪被告拿香蕉給原告吃，我陪被告過去四、五次，我們到門口，我跟原告說我是你表姐，結果原告還罵我，我們都沒有進去過，我去的那幾次，東西掛在門口就走了，最後一次原告還把東西放回被告房間，那次原告還有留紙條給被告。」、「（東西過去是指被告住對門的時候？）沒有搬到對門住之前就有了，搬到對門之後也還有。」，以及證人 洪璟濤 證述：「（婚後有被告無曾叫你的車去找原告？）有，三、四次，最後一次是前天，前天是跟著證人岳要去載東西，就是去原告清水路263號的住處，之前被告好像會拿吃的東西給原告。」等語甚詳（見100年4月18日言詞辯論筆錄），可認本件係原告於結婚登記日與被告同住1日後，於翌日旋即返回住處，其後未再前往被告住處，亦無邀被告至原告住處同住，然被告猶會西帶煮物、水果等物前往原告住處關心原告，嗣後更搬至於告住處對面以求照顧原告，惟原告卻拒絕與被告往來。是以，原告於與被告同住1日後，自行返回住處，其後未提出夫妻和諧同居之協力義務，更斷然拒絕被告之接觸，卻又隨即於兩人分居後不到3個月即提起本件離婚訴訟，顯然本身並無與被告共同生活之意，其遽指遭被告惡意遺棄云云，尚有未恰，其援引民法第1052條第1項第5款之規定，主張被告有惡意遺棄原告之事實並據此訴請判准兩造離婚，洵屬無據。
㈡兩造間之婚姻並無因重大事由達無法維持之程度：
⒈按有民法第1052條第1項所列舉10款判決離婚事由以外之重
大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。而且關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又所稱「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，反足破壞婚姻秩序，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合。因此，倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第115號裁判要旨參照）。
⒉經查，原告主張被告曾經於100年4月1日毆打原告之事實
，已為被告所否認，原告就此事實復未能再提出任何事證以佐其說，且原告曾以相同事由向本院聲請對被告核發保護令，然本院認為原告無法證明其所主張之事實，因而駁回原告之請求一節，有本院100年度司暫家護字第256號裁定存卷可稽，是其所述非屬無疑。至於證人劉鴻鑑雖到庭證述：「原告的身體狀況不好，剛開始二人很好，但後來被告就對原告拳打腳踢，我們有親眼看到，因為我是幹事，所以原告有跟我說…」等語（100年4月18日言詞辯論筆錄），惟其證述既係聽聞自原告單方所為之傳聞證據，顯難採為有利原告之證據。從而原告此揭主張，自難認是實。
⒊再者，原告主張兩造僅於辦理結婚登記在被告住處同房1日
，之兩人性情不合，無法相處，因而分居迄今之事實，固經證人劉鴻鑑到庭證述在卷，被告亦不否認兩造僅在結婚當日同住，之後即分居迄今，顯少往來之事實。然按，婚姻之意義在於夫妻間共同生活、互相體諒扶持、履行彼此對婚姻之承諾，故婚姻生活之維持，自需夫妻雙方間共同付出，相互扶持，彼此溝通，且因夫妻來自不同之生活環境，成長背景不同，價值觀念難免有差異，夫妻間自應盡力溝通，以明瞭彼此間之差異情形，倘若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然無存。職是，兩造婚後僅共同生活1日，原告即拒絕再與被告往來，之後全然未見原告曾有付出努力或與被告溝通改善關係，此再由原告自承：「（12月28日結婚，但2月14日就訴請離婚，雙方是否有維持婚姻行為？）原告認為即使努力也難以挽回…」等語即明，顯然原告自身缺乏共同經營婚姻的努力，亦未真誠體諒或關心對方感受，面對婚姻之態度顯然過於輕率；反觀，被告於兩造分居期間，猶會前往原告住處關切，並會攜帶煮物或水果給原告，嗣後更於100年2月左右搬至原告住處對面居住，以求改善兩人之關係之情，已有證人劉鴻鑑、岳碧雄、洪璟濤等人到庭證述甚詳，此業於前述，實難以原告單方面認為兩人性情不合，不願與對方相處，即遽指兩人之婚姻已生難以維持之重大事由。況夫妻間因生活習慣或價值觀念有所差異，以致日常生活發生齟齬，事所常有，自應循理性方式妥善溝通處理解決，尚不得以生活起居瑣事之爭執，即逕認兩造婚姻已生無法回復之破綻，難以再繼續維持，故本件縱認本件兩造結婚後，因大部分時間均無共同生活，感情逐漸冷淡，感情互動不佳，但雙方仍應理性溝通化解歧見，然僅被告一方有解決雙方婚姻困境之意圖，未見原告有維繫婚姻之任何舉措，被告復在本院又已陳明不願意離婚，仍希望繼續維持婚姻，則被告既有積極謀求維繫兩造婚姻之意願及行為，衡以一般人之通常生活經驗、被告維持婚姻關係之主觀意願及客觀相處狀況等情事判斷，本件客觀上尚難認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，原告自不得因其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由。
⒋基上判斷，原告起訴主張兩造之婚姻存有重大事由致難以繼
續維持，並非可採，故其援引民法第1052條第2項之規定訴請判准兩造離婚，亦非正當，不應准許。
五、綜前所述，原告主張受被告惡意遺棄及兩造間有難以繼續維持婚姻之重大事由，請求判決離婚等節，或因無法舉證證明所主張之事實為真，難認被告所為已構成惡意遺棄，或因無法認定兩造間已存有重大事由致無法維持婚姻關係，且非可歸責於原告，是原告依民法第1052條第1項第5款及第2項等規定請求判決離婚，皆無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認對本件判決結果不生影響，爰無一一審究論述之必要，末此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年7月22日
家事法庭法官邱景芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月22日
書記官高小婷