臺灣高等法院96年度抗字第393號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第393號民事裁定

裁判日期：民國96年03月23日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第393號抗告人甲○○○○○○
室代理人 徐克銘 律師
洪大植 律師相對人小人國股份有限公司兼法定代理人丙○○相對人乙○○
藝眾有限公司兼上一人法定代理人丁○○上列當事人間因訴訟救助事件，抗告人對於中華民國93年3月1日臺灣板橋地方法院93年度救字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助。惟對於外國人准予訴訟救助，以依條約、協定或其本國法令或慣例，中華民國人在其國得受訴訟救助者為限，同法第108條亦有明文。又經分會(財團法人法律扶助基金會)准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助，法律扶助法第62條前段固有明文規定，惟同條但書亦規定另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限。
二、本件抗告人於原法院聲請意旨略以：其受雇於相對人藝眾有限公司，在相對人小人國股份有限公司所屬園區從事表演活動受有職業損害，因無力支出訴訟費用，業經法律扶助基金會台北分會准予扶助，爰依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助云云。
三、查，本件抗告人雖經財團法人法律扶助基金會台北分會（以下簡稱台北分會）准予法律扶助，惟聲請人為墨西哥國外國人，經原審依職權向外交部函詢結果，我國與墨西哥間，尚未簽訂有關於民事訴訟之訴訟救助條約或協定，有外交部民國96年1月29日外條二字第09601006340號函在卷可稽。是抗告人既有不符訴訟救助之要件，縱如抗告人已經台北分會准予法律扶助，揆諸前開說明，亦不得准予訴訟救助。抗告人雖以法律扶助法第15條規定於合法居住台灣地區之人民亦得適用法律扶助，即法律扶助並未排除合法入境外國人之適用，故法律扶助法應排除民事訴訟法第108條之規定而優先適用云云。惟法律扶助之種類有法律諮詢、調解、和解、法律文件撰擬、訴訟或仲裁之代理或辯護、其他法律事務上必要之服務及費用之扶助、其他經基金會決議之事項，法律扶助法第2條定有明文。故台北分會依法律扶助法第15條規定對合法居住於台灣地區之外國人准予法律扶助，其扶助之項目，雖包括前揭之事項。惟於聲請訴訟救助時，法院依法律扶助法第62條前段規定，原則上應予准許之。其立法理由略謂：准予法律扶助者，既經分會審查符合無資力之要件，於有本案訴訟而聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，已毋庸再審酌，故應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，並可強化法院訴訟救助之功能，減輕基金會經費之負擔。故其僅簡化法院審查當事人是否有資力之要件而已，但就外國人聲請訴訟救助之要件，除須具備民事訴訟法第107條之要件外，並以依條約、協定或其本國法令或慣例，亦許中華民國人民在其國得受訴訟救助之要件，法院仍須審究。非謂台北分會准予法律扶助者，法院即應一概准予訴訟救助。故台北分會依法律扶助法第15條規定准對抗告人法律扶助，核與是否准予訴訟救助係屬二事，法律扶助法第15條規定，無從排除民事訴訟法第108條規定之適用。原裁定據以駁回抗告人訴訟救助之聲請，尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據以論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中華民國96年3月23日
民事第十一庭
審判長法官鄭雅萍
法官林恩山法官蘇芹英正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國96年3月23日
書記官林初枝