臺灣臺北地方法院104年度訴字第393號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第393號民事判決

裁判日期：民國104年03月13日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第393號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 林政彥 被告 張載國 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬零肆佰叁拾叁元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造依循環型個人信貸約定書第貳部分第14條第2項、個人信貸約定書第叁部分第11條第2項之約定，合意本院為因消費借貸關係涉訟之第一審法院，本院就本件訴訟自有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國99年12月22日向原告借款新臺幣（下同）350,000元，約定借款期間自民國99年12月22日起至103年12月22日止（即如附表㈠所示之借款），於第1年期滿並經原告同意轉期後第2年起之利息按原告當時定儲利率指數加8.84%（加碼結算後為10.22%）按日計算，屆期本息應如數清償。又被告於102年1月29日向原告借款730,000元，約定借款期間自102年1月29日起至109年1月29日止（即如附表㈡所示之借款），利息採定儲利率指數加7.19%按日計算，共分84期，於每月29日以年金法按期定額平均攤還本金利息，如未按期攤還本息時，自到期日起算至清償日止，按到期日借款本金餘額依週年利率20%計算遲延利息。詎被告均未依約繳款，就如附表㈠所示之借款部分，截至103年8月
29日止積欠本金350,000元未償，另如附表㈡所示之借款部分，截至103年9月10日止，則尚欠本金600,433元未償，依循環型個人信貸約定書第貳部分第4條第1項第1款、個人信貸約定書第叁部分第3條第1項第1款等約定，被告上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期。為此爰依上開信用貸款契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金、利息等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告就上開原告之請求，於104年2月26日言詞辯論期日當庭為認諾之意思表示。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，被告既於104年2月26日言詞辯論期日當庭就原告之請求為認諾之意思表示，有言詞辯論筆錄1份在卷可稽（見本院卷第57頁背面），揆依上揭規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依據上述信用貸款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，洵屬有據，應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。
中華民國104年3月13日
民事第七庭法官許勻睿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月13日
書記官劉冠伶┌───────────────────────┐│附表：│├──────┬────────────────┤│計息本金│利息││（新臺幣）├───────┬────────┤││計息期間（民國│利率（週年利率）│││）││├──────┼───────┼────────┤│㈠350,000元│自103年8月30日│10.22%│││起至清償日止││├──────┼───────┼────────┤│㈡600,433元│自103年9月11日│20%│││起至清償日止││└──────┴───────┴────────┘