臺灣臺北地方法院112年度訴字第5261號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第5261號民事判決

裁判日期：民國112年12月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第5261號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 蘇芷萱 被告 傅祐紘 （即 傅貫垣 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬柒仟貳佰零貳元，及自民國九十六年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之六點九九計算之利息，暨自民國九十六年九月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）所簽訂之授信約定書（下稱系爭契約）第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於94年11月10日與臺東企銀簽訂系爭契約，借款100萬元，借款期間自94年11月10日起至101年11月10日止，利息自借款日起按年息2.99％固定計息，自95年5月10日起改按年息6.99％固定計息，並自94年11月10日起，每1個月為1期，按月於當月10日平均攤還本息；又未按期償還本金或攤還本息或繳納利息時，除應按上開利率計付遲延利息外，另依系爭契約第5條約定，按約定應適用之利率之10％，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20％，按期計付違約金。詎被告清償至95年10月10日之本息後，即未依約清償，依系爭契約第13條第1項約定，債務視為全部到期，是被告尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償。又伊於98年8月27日自臺東企銀受讓上開債權，是伊為該債務之債權人，並以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、臺東企銀書立之債權讓與證明書、分攤表、民眾日報全國公告、放款帳卡資料查詢畫面為證（見本院卷第9-18頁），被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年12月26日
民事第一庭法官吳佳薇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月26日
書記官翁嘉偉