臺灣高等法院高雄分院97年度上易字第531號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上易字第531號刑事判決

裁判日期：民國97年08月22日

裁判案由：贓物

臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上易字第531號上訴人即被告甲○○選任辯護人 林春華 律師上列上訴人因贓物案件，不服臺灣高雄地方法院97年度易字第83號中華民國97年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第962號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告及辯護人於本院辯以：被告係一次整批購入本案查獲之10輛機車，並非分次購入，且被告因不識字看不懂證件資料而無贓物之認識，又被告年邁身體不佳，請准予易科罰金或緩刑之機會云云。經查：本案查獲之10輛機車失竊時間，自民國81年10月間起至95年10月間止(如原判決附表所示)長達14年，衡諸常情，竊賊於竊得附表所示機車後，應係力求儘速脫售，實無可能自行保管贓車增加被查緝之風險，再蒐集成批出售之理，故被告應係分次購入本案10輛機車，方符情理，被告所辯：一次整批購入本案機車云云，核與一般經驗法則相違，不足採信。又被告購入本案機車時，應具有贓物之認識等情，已經原判決論述甚詳，被告於本院再事爭執，顯非可採。再被告經營機車解體廠，收購贓車予以解體後再出售機車零件，嚴重助長竊風，並使員警追贓不易，惡性非輕，被告及辯護人請求輕判或諭知緩刑，尚難允許。被告及辯護人於本院所辯，均無可採。本件上訴，核無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳建年到庭執行職務。
中華民國97年8月22日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官凃裕斗法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年8月22日
書記官吳華榮附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。