臺灣臺北地方法院114年度聲字第1796號刑事裁定

臺灣臺北地方法院刑事裁定

114年度聲字第1796號

聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人周定穎

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑（114年度執聲字第1336號、114年度執字第5394號），本院裁定如下：

　　主　文

周定穎所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人周定穎因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之刑（附表編號12「犯罪日期」欄，原為「112/12/09~113/04/15」，應更正為「112/11/13~113/04/15」；附表編號13「犯罪日期」欄，原為「112/12/09~113/04/15」，應更正為「112/11/27~113/04/26」），應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、刑法第51條第5款及第53條分別規定：「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」。刑法第51條明定數罪併罰的方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，其衡酌的裁量因子為何，法無明文。依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害的綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化的必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在的不必要嚴苛。而法律上屬於自由裁量的事項，並不是沒有任何法律上的拘束。法院就自由裁量權的行使，除不得逾越法律所規定範圍的外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則的規範，謹守法律秩序的理念，體察法律的規範目的，使其結果實質正當。至於具體的裁量基準，如行為人所犯數罪屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；如行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高的應執行刑；如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行刑。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。　

三、經查：

　㈠受刑人因犯如附表所示之各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中如附表編號6所示之罪，經臺灣新北地方法院以113年度簡字第3509號判決定應執行刑為有期徒刑9月確定、附表編號8所示之罪，經本院以113年度審簡字第1685號判決定應執行刑為有期徒刑1年6月確定、附表編號10所示之罪，經臺灣新北地方法院以113年度審簡字第1438號判決定應執行刑為有期徒刑4月確定等情，有法院前案紀錄表存卷可參；受刑人所犯如附表所示之罪，有刑法第50條第1項但書之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有聲請定應執行刑調查表在卷可憑，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核如附表所示之各罪，其犯罪行為時間均係在附表編號1所示判決確定日期前為之，復據受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，則檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

　㈡本院審酌受刑人所犯如附表編號2至6、8至14所示之竊盜罪，罪名或罪質相同，犯罪時間集中在民國112至113年間，行為在時間之密接性較高，且多係為徒手或持兇器竊取他人自行車，其行竊方法、標的及所侵害法益類型，此部分明顯具有高度之重複性及相類性，又前開各罪，均非侵害「不可替代性」、「不可回復性」之個人專屬法益，多數具有相當高度重複性，對於侵害法益之加重效應有限，此部分自應酌定較低之應執行刑明確。基此，如附表編號2至14所示之罪，既均係受刑人於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，自應併合處罰之，揆諸前開說明，前定之應執行刑當然失效，自應以其各罪宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制，併考量所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，暨本院依修正後刑事訴訟法第477條第3項規定當庭詢問受刑人對應執行刑之意見各節（見本院卷第79頁），爰定其應執行之刑如主文所示。又行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。是受刑人所犯如附表編號1、3、5至8、10、11、13、14所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號2、4、9、12所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　114　　年　　7　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁

上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日