桃園簡易庭110年度桃小字第283號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　110年度桃小字第283號
原　　　告　 王繪里
被　　　告　 巫勳武 即億洲汽車修理廠
訴訟代理人　 呂佳勳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年7月10日晚間7時許，因其所
有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）水箱
漏油、溫度升高、警示燈亮起，剛好行經被告的汽車修理廠
附近，被告請原告自行將水箱澆濕，等溫度下降後可以試著
開回家，原告等引擎降溫後，自行添加水箱至滿。隔日原告
請拖吊車將系爭車輛送至被告汽車修理廠維修，被告檢測後
說要更換電池，之後又說不用換電池，要換水箱、水管、火
星塞、變速箱油，並詢問原告有沒有固定的修車廠，原告說
沒有，並委由被告修繕，並支付修繕費用新臺幣（下同）9,
450元。原告於同年月28日開車出門不久，儀表板顯示溫度
升高、警示燈亮起，等車子降溫後打開水箱，發現水位未滿
，隔天再檢查水箱，水位都正常，原告才發現是水箱水位不
足所致，倘若原告當時行駛在高速公路，可能造成重大事故
之不可想像之後果，且水箱缺水，一定會造成引擎受損，系
爭車輛目前冷氣不能動，跟水箱缺水也有因果關係。爰依消
費者保護法（下稱消保法）第51條，請求修繕費用3倍之損
害賠償等語。並聲明：被告應給付原告2萬8,350元。
二、被告則以：109年7月9日晚間10時許，被告正在關店下班
準備回家時，原告駕駛之系爭車輛發生引擎溫度升高，停在
修理廠門口向被告求助，被告建議原告加純水降溫即先行離
開，原告於隔日請拖吊車將系爭車輛送往被告修理廠，被告
向原告報價後即進行維修及保養，並完成更換水箱等工作。
原告竟於同年月31日來電告知系爭車輛溫度再度標高，並質
疑被告沒有將水箱加滿水，被告請原告將系爭車輛開回來檢
查確認原因，若可歸責於被告願意負責處理，竟遭原告拒絕
逕而提起本件訴訟，被告深感莫名。況原告並未受有任何損
害，亦未舉證系爭車輛溫度有再度升高，若被告更換水箱後
未加水，原告開車回家定會造成嚴重損害，且系爭車輛為94
年出廠，車齡已逾15年，里程數高達20餘萬公里，造成車溫
升高的原因繁多，舉凡水箱破裂、幫浦、節溫器、水管或風
扇等零件故障均有可能為其原因，而原告主張溫度升高的時
點，距離被告完成維修已經過了18天，水溫再度升高可能是
其他零件故障所致等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴
駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、得心證之理由：
（一）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有利
於己之事實，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條
前段定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人故意過失
不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，
並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權
行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任。次按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意
所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償
金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性
賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲
罰性賠償金，消保法第51條亦有明文。
（二）經查，原告主張本件所受之損害，為車輛引擎、冷氣受損
等語，惟並未舉證以實其說，僅以「車開起來聽聲音就知
道」、「開起來不順、卡卡的」、「我覺得跟水箱缺水有
因果關係」為其主要論據，然上開指述均為原告個人主觀
感受及臆測，難認已盡舉證責任。況原告並不否認系爭車
輛為94年出廠，則車輛因使用年限較久，衡情本應有諸多
零件需要汰換，縱認原告主張水箱更換後曾再度發生溫度
升高之情形為真，其發生升溫之原因所在多有，亦難認係
因被告未添加水至水箱應有之水位所致。至原告主張依消
保法第51條，請求被告給付維修金額3倍之懲罰性賠償金
，惟原告並未舉證受有何損害，自不得依該條請求懲罰性
賠償金。
四、綜上所述，原告依消保法第51條之規定，請求被告給付2萬
8,350元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示
。
中華民國110年5月7日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月11日
書記官賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。