裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3650號民事判決
裁判日期：民國97年05月02日
裁判案由：所有權移轉登記事件
臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第3650號原告乙○○訴訟代理人 史乃文 律師複代理人 楊貞瑾 律師被告丁○○訴訟代理人戊○○上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國97年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣兩造祖先 陳知江 、 陳水連 遺留重劃分割前之高雄市苓雅寮295號敷地（下稱系爭295號敷地），面積
1分9厘2毛6系，上開土地於民國42年7月間，依兩造先祖 陳晉臣 、 陳鐵 、 陳喜 、 陳壹 等人協議，分配各房土地及坪數，訂定「祖先遺下共有土地派下子孫各人應得所有權利分配合同」（下稱系爭合同），約定訴外人即被告父親 陳登錄 為共有產權代表登記名義人及產權受分配人。嗣系爭土地於53年6月間，因實施都市平均地權，而分割成苓雅寮段295、295之2及295之3地號等3筆土地；後陳登錄於59年11月23日死亡，其代表登記之上開3筆土地由被告繼承登記為土地所有權人。原告則於60年間，按土地持分比例給付遺產稅金新臺幣（下同）497元2角2分予被告，並按年繳納地價稅予被告，又被告為塗銷典權，而於69年8月25日向原告收取4,994元，堪認原告確因系爭合同而取得上開3筆土地之權利。嗣上開3筆土地經重劃為高雄市○○區○○○段90
8、908之1地號土地（下稱系爭908及908之1地號土地）。足見兩造間就系爭908及908之1地號土地確有信託關係存在，爰以起訴狀繕本之送達為終止信託之意思表示，兩造間之信託關係既為消滅，原告自得請求被告移轉系爭908及908之1地號土地之所有權予原告等語。求為判決：㈠被告應將系爭908地號土地所有權應有部分8分之2，其中6分之1移轉登記與原告；㈡被告應將系爭908之1地號土地，所有權應有部分8分之2，其中6分之1移轉登記與原告。
二、被告則以：系爭合同未經全體親族簽章，且分配比例不公，恐係偽造，形式真正應有可疑；且陳登錄在世時，僅分得29
5之3地號土地，並未代表登記為系爭295號敷地所有權人，系爭295號敷地應無信託登記於陳登錄名下之事；至於向原告等人收受之款項，均係被告兄長誤為收取；況原告上開請求，亦已罹於時效等語置辯。並求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造爭執及不爭執事項
（一）不爭執事項：
1、系爭295號敷地原為兩造祖產，42年間經調整為本件之苓雅寮段295地號土地及非本件之苓雅寮段295之1地號土地，本件之苓雅寮段295地號土地部分於53年間經分割為苓雅寮段295、295之2及295之3地號土地，上開3筆土地嗣於70年間經重劃為系爭908及908之1地號土地等情，為兩造所不爭執，並有臺灣省高雄市土地登記簿、土地登記公務用謄本、地籍圖謄本在卷可查（詳本院卷㈡第
31頁至第94頁、卷㈠第258頁至第268頁）。
2、被告為系爭908及908之1地號土地共有人，應有部分均為2/8等情，為兩造所不爭執，並有土地登記第二類謄本在卷為憑（詳本院卷㈠第40頁至第47頁）。
3、兩造族人有以陳登錄名義於55年9月間，持苓雅寮段295、295之1及295之3地號土地向中國石油股份有限公司（下稱中油公司）設定典權借款等情，為兩造所不爭執，並有臺灣省高雄市土地登記簿、覺書在卷為憑（詳本院卷㈠第269頁至第300頁、本院卷㈡第7頁）。
4、被告於60年5月3日向原告、 陳渭堂 及 陳渭福 等人收取遺產稅稅金；另向原告收取地價稅稅金；又於69年間向原告收取典權清償費等情，為兩造所不爭執，並有收據、板信商業銀行匯出匯款申請書在卷為憑（詳本院卷㈠第33頁至第39頁、第48頁、第134頁、第135頁）。
（二）爭執事項：
1、兩造就系爭土地是否成立信託關係？
2、若兩造間成立信託關係，則原告之請求是否罹於時效？
3、原告主張終止信託關係請求移轉登記有無理由？
四、茲分述本院得心證之理由如下：原告主張陳登錄依系爭合同約定，受託登記為系爭295號敷地所有權人，陳登錄過世後，由被告繼承登記為所有權人，從而，兩造間就系爭908、908之1地號土地成立有信託關係等情，雖提出系爭合同、收據、板信商業銀行匯出匯款申請書、明細表在卷為證（詳本院卷㈠第7頁至第11頁、第33頁至第39頁、第48頁、第134頁至第136頁），惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。
（一）按私文書應由舉證人證其真正，此觀民事訴訟法第357條之規定自明。又當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力可言；且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最高法院41年臺上字第97
1號、47年臺上字第1784號判例意旨參照）。被告就原告提出之系爭合同之形式真正有所爭執，依上開說明，即應由原告就系爭合同之真正負舉證之責。經查：
1、原告雖謂系爭合同業經受分配人蓋章認證，應可認定為真正云云，惟為被告所否認。經查，上開簽章之真正，因合同簽署人 陳汝松 等人業已逝世，不能到庭作證，其真實性已無從證明。又系爭合同僅 陳玉堅 、原告、 陳飛 、陳登錄、陳汝松、 陳渭棠 、陳渭福、 陳烏番 、陳汝𩤮、 陳汝霖 、 陳汝村 、 陳培祥 、陳玉等人簽章，受分配之 陳進才 並未簽章確認，則系爭合同是否經全體受分配人認可，亦非無疑。
2、原告雖聲請傳訊合同簽署人 陳鈺堅 、陳渭棠及陳渭福之子女庚○○、丙○○、甲○○等人到庭證明系爭合同之真正，然查，證人庚○○到庭證稱：其未曾看過系爭合同，不清楚其父親有無土地登記在別人名下等語甚明（詳本院卷㈡第12頁）；證人丙○○亦稱：其不清楚系爭土地之處理情形，系爭合同書寫過程其未親身見聞，其父親並不識字，該合同上之簽名並非其父親簽署，至於合同上之印章是否為其父親所有，其不清楚，其亦不清楚其等有無土地信託登記在別人名下等語綦詳（詳本院卷㈡第14頁）；證人甲○○到庭亦稱：不清楚簽署合同之事等語甚詳（詳本院卷㈡第16頁），從而證人均無從證明系爭合同之製作過程，自無從認定系爭合同之真實性。
3、另證人庚○○、丙○○、甲○○雖均稱：其祖先在苓雅寮留有土地等語。然查，證人庚○○、丙○○到庭均稱：不知該土地所在位置等語甚明（詳本院卷㈡第12頁、第14頁）；證人甲○○到庭亦稱：聽其母親說，家族在苓雅寮擁有1塊地，是祖產，地號為295，不知正確位置為何，其等並無權狀，亦非登記為所有權人，其母親說其等也有份，因為其等為陳家子孫，且需繳納稅金等語甚明（詳本院卷㈡第16頁），足見證人對於上開土地所在位置、面積、登記情形均一無所知，且所證情節亦係聽聞他人所述，其真實性已有可疑。至原告提出己○○之函文1紙證明確有信託登記乙事（詳本院卷㈡第23頁）。然查，己○○並未到庭具結以示其證言之真實性，況己○○僅係旁系堂兄弟，並無法代表全體繼承人，且該函文內容亦僅稱：「有部份共有都在 金耀 名下」，其真意為何不明，則上開函文內容之真實性，亦非無疑。
（二）又原告主張：被告向其收取遺產稅金、地價稅金及典權清償費，足見被告就系爭908、908之1地號土地之持分並非2/8，超過其受分配部分應係代表登記為所有權人乙節，為被告所否認，並以：族人於55年間，以陳登錄名義向中油公司典押借款，所得款項均平均分配，事後遺產稅及地價稅均以覺書內容比例計算，且因家貧，其兄長誤向原告等人收取，無從證明被告即受託登記為系爭土地所有權人等語置辯。經查：
1、原告主張之上揭事實，雖聲請傳訊證人庚○○、丙○○、甲○○為證。然查，證人庚○○到庭證稱：其僅知72、73年間，原告持稅單至其家中，告知其母親，說有1塊不到
6坪的土地族內有人要收稅金，原告可代為支付，其母親即說該地要讓原告處理，就算原告的等語（詳本院卷㈡第12頁）；證人丙○○到庭則稱：被告母親與被告訴訟代理人或被告訴訟代理人之弟弟至其家中，向其母親索取遺產稅及地價稅的錢，因為沒有多少錢，其母親就支付等語（詳本院卷㈡第14頁）；證人甲○○則稱：被告母親及被告有向其等索取稅金，其等就交付，至於稅金如何計算，其等並不清楚等語（詳本院卷㈡第16頁）。從而，證人上開所述，均僅能證明被告及其家人曾向庚○○等人之家人收取稅金之過程，無從證明其等收取稅金之依據。
2、另原告主張之上開事實，雖提出被告持以向丙○○等人之母收取稅金款項之計算明細表為憑（詳本院卷㈠第136頁），然為被告所否認，並以上開明細表係依覺書內容製作，並誤向原告等人收取等語置辯。經查，上開明細表所載土地共有人為陳登錄、陳汝松、陳渭棠、陳渭福、陳烏番及陳玉堅等人，並非系爭合同所載受分配人全體，且亦無原告名義。況依系爭合同所載，僅就系爭295號敷地共1分9厘2毛6系（核算約565.088坪）為分配，而陳登錄受分配面積為1厘零7系，相當於31.3839坪，僅占總面積之1/18；然依上開明細表所示，係就295號番號99.5
9坪3筆土地之稅額而為估價，陳登錄所占面積31.75坪，卻占總面積99.59坪之1/3，足見該明細表計算依據與系爭合同並不相同，亦無法得知有何關聯，則原告主張被告依該明細表之計算式向原告等人收取稅金，因而推論超過系爭合同受分配部分即係代表登記為所有權人部分，並不足採。
3、至被告提出之覺書雖載有：「茲依照祖先遺下共有土地（苓雅寮295號）派下子孫各人應得所有權利分配合同內記」等語（詳本院卷㈡第7頁），然該覺書所載土地35.47坪，與土地登記謄本所載295號土地面積不符，則前開土地所指為何，並無從得知，而該覺書「以下餘白」處所載各人坪數比例，與上開明細表相同，所載持分比例與上開合同所載並不相符，則該覺書之製作目的及依據應有可疑。另覺書雖記載陳登錄為：「代表人」、「土地代表人」，然上開辭彙所指意旨甚多，其真意為何，無法核考，自無從僅以上開覺書所載，遽謂陳登錄與原告間有土地信託登記之關係。
（三）若據系爭合同及附圖所載（詳本院卷㈠第7頁至第11頁、第161頁），原告所受分配者為附圖編號295之1部分，面積10.234坪（合同記載陳玉堅外1名，無從區分陳玉堅及原告分配比例，遂以總數計算）、附圖編號295之2部份之2分之1，面積約39.5坪（因附圖及合同所載面積換算後並不一致，遂四捨五入後取該數字）及附圖編號295之8部分2分之1，面積57.8坪（因附圖及合同所載面積換算後並不一致，遂四捨五入後取該數字，詳本院卷第7頁至第11頁、第161頁），合計約107.534坪；而系爭29
5號敷地總面積為1分9厘2毛6系，核算約565.088坪（1.926×239.4），則原告依該合同所受分配之土地面積
占系爭295號敷地總面積之比例約略為3/16（565.088：107.534＝16：X，X＝3.04）。而系爭合同所載均就建物敷地而為分配，核與日據時期土地謄本所載：295番地，建物敷地1分9厘2毛6系，其中地上建物有數棟等情大致相符（詳本院卷㈠第123頁以下），足見系爭合同乃就建物所占面積予以分配，又自42年後，原告就系爭29
5號番地之持分比例核與現今分割調整後土地之持分比例亦相符（詳本院卷㈠第127頁），而原告就系爭295號敷地之持分原亦登記為3/16，其就系爭908、908之1地號土地之持分亦同，此有登記謄本、土地登記謄本在卷可查（詳本院卷㈡第48頁、卷㈠第40頁至第47頁），則其依合同受分配之土地面積與土地登記謄本所載相符，則原告若依系爭合同受分配之土地核無短少，自無從認定其所有系爭土地有何信託登記於陳登錄名下之情節。
（四）另系爭295號敷地於42年間經調整為苓雅寮段295地號土地及苓雅寮段295之1地號土地，苓雅寮段295地號土地部分於53年間經分割為苓雅寮段295、295之2及295之
3地號土地，上開3筆土地嗣於70年間經重劃為系爭908及908之1地號土地；另295之1地號土地則於44年間經出售予高雄市政府，嗣於53年間經分割為同段295之1、
295之4及295之5地號土地，同段295之4地號土地又於66年間經分割為同段295之4、295之6地號土地，嗣上開295之1、295之4及295之5地號土地再經重劃為
985、986地號土地，上開295之6地號土地亦經重劃為苓西段246地號土地等情，已如前述，並有臺灣省高雄市土地登記簿在卷為憑（詳本院卷㈡第31頁至第94頁），是本件系爭908及908之1地號土地之範圍僅係系爭合同中所稱295號敷地之一部。又原告若依系爭合同而為分配，其所受分配者為如系爭合同之附圖所示編號295之1、29
5之2及295之8部份土地，而系爭合同內之編號係先人自行編定，並無特殊意義乙節，則為原告所不爭執（詳本院卷㈠第156頁）。則原告依系爭合同受配之區域是否在系爭908、908之1地號土地之範圍內，應非無疑，是原告主張登記於被告名下之系爭908、908之1地號土地應有部分8分之2中之6分之1為其所有云云，應非可採。
五、綜上所述，本件原告無從證明兩造間就系爭908、908之1地號土地有何信託關係存在，是其主張終止信託關係，訴請被告移轉系爭908及908之1地號土地應有部分8分之2中之6分之1之所有權予原告，即無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事實已明，兩造其他爭點即㈠原告之請求是否罹於時效？㈡原告主張終止信託關係請求移轉登記有無理由？及其餘攻擊、防禦方法，於訴訟結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年5月2日
民事第三庭審判長法官陳嘉惠
法官鄭峻明法官謝梨敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年5月2日
書記官林玉珊