臺灣桃園地方法院106年度訴字第1347號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年訴字第1347號民事判決

裁判日期：民國107年01月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決106年度訴字第1347號原告信霖廣告企業有限公司法定代理人 吳美英 訴訟代理人 許建益 被告 黃薪哲 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107年1月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103年2月10日在當時位於桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○○街○○號之被告服務處，以參選桃園市議員為由，向原告承租廣告看板，雙方並簽訂租賃契約，約定每月租金為新臺幣（下同）18萬5,000元，租賃期限為自103年2月25日至103年5月19日止，共計
3個月，而依系爭租賃契約第6條約定，被告應於103年4月初前完成給付租金，然原告依約提供廣告看板予被告使用後，被告竟未依約如期給付款項，合計積欠55萬5,000元，迭經催討仍分文未付，甚至事後搬離住處且避不見面，有詐騙之嫌，原告已向臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）對被告提起刑事詐欺告訴（案號：103年度偵字第0000
0號），爰依系爭租賃契約之約定提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告55萬5,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之系爭租賃契約、桃園地檢署通緝書、刊登廣告之照片等件為證（見本院卷第5至6頁、第7頁、第32頁至第39頁），又被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，自堪信原告之主張為真實可採。從而，原告依據系爭租賃契約之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額，於法洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年1月30日
民事第一庭法官謝伊婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月30日
書記官林彥汝