臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中保險簡字第18號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
丙○○
陳祐德
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國97年12月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由原告負擔。
理由
一、原告起訴主張略以：訴外人 何童寶桂 於民國78年5月17日向
被告投保「21世紀終身壽險」，原告為受益人。何童寶桂於
91年8月15日因感冒前往光田綜合醫院就診，入院前之菌珠
數為零，非自身受細菌感染而入院，並非因肺炎而死亡；但
醫師於醫療時疏忽穿破喉嚨氣管，導致細菌感染，於同年9
月4日因敗血症死亡。何童寶桂因醫師疏忽所致之外來感染
而死亡，自係出乎常情之意外事故，為外來之傷害事故死亡
。光田綜合醫院病歷內容摘要內載「血液細菌增長：綠膿桿
菌」。該綠膿桿菌導致敗血症死亡，而綠膿桿菌係在醫院內
受外來感染，所產生的意外傷害事故，並非何童寶桂自身的
病源，符合保險傷害附加條款，被告自有給付保險金之義務
，且該保險金有紅利之分配。原告乃於同年10月17日提出保
險理賠。但被告僅就主契約為保險理賠，關於傷害特約保險
220,000元部分，則以何童寶桂死因，尚在訴訟中，未予理
賠。原告再於95年7月21日、96年8月15日申請被告理賠，被
告均函覆待司法機關判決確定，檢附相關資料，再補申請意
外險死亡理賠。詎原告近日請求被告理賠，被告卻以請求權
已逾2年時效為由，拒絕理賠，顯違誠信原則。為此，本於
保險契約請求被告如數給付保險金，並聲明求為判決被告應
給付原告220,000元及紅利暨自91年9月5日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告抗辯略以：
（一）何童寶桂於78年5月17日向被告投保之「21世紀終身壽險
」，係以何童寶桂為被保險人，保單號碼：0000000000號
，保險金額為220,000元，並附加「國泰附加傷害保險給
付特約條款」個人型死殘220,000元，受益人為原告。何
童寶桂死亡後，原告於91年10月17日提出理賠申請，被告
業於同年月21日給付主約一般身故保險金計257,100元，
意外傷害特約部分因「死因鑑定中」，而未給付。
（二）意外傷害保險乃相對於健康保險。健康保險係承保疾病所
致之損失；意外傷害保險則在承保意外傷害所致之損失。
人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外
在事故（意外事故）。內在原因所致之傷害或死亡，係指
被保險人因罹犯疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內
部因素所致之傷害或死亡。意外事故則係指內在原因以外
之一切事故而言。其事故之發生為外來性，偶然性，而不
可預見。何童寶桂有糖尿病及高血壓等病史，X光片檢查
診斷為高血壓性心臟血管疾病、心臟肥大。入院時之白血
球數值為12850，已高於一般人正常值WBC：0000-00000，
顯示其已受有嚴重細菌感染，而該現象於同年8月19日起
感染至肺部，形成肺炎並導致其發生敗血症。可知何童寶
桂係因肺炎併發急性呼性窘迫症候群死亡，非因藥物過敏
及藥物中毒而血壓下降導致休克。依法醫相驗及解剖記錄
記載：「…採心臟血做毒化，解剖推斷㈠肺化膿性肺炎，
急性肺水腫及肋膜腔積水。㈡心包積水，心臟肥大，冠狀
動脈狹窄。㈢肝脾腫大…」等情觀之，亦可證明何童寶桂
死亡原因係因多重器官衰竭所致，並非過敏性休克引起。
臺北高等行政法院94年訴字第1296號判決亦認定何童寶桂
之死亡並非遭遇外來、突發的意外傷害事故並以此傷害為
直接原告所致，係因疾病死亡。何童寶桂既非意外死亡，
自未符合保險契約條款第3款保險範圍「被保險人於本特
約有效期間內，因遭遇外來、突發的意外傷害事故，致其
身體蒙受傷害或因而殘廢或死亡時，依照本特約的約定，
給付保險金」之約定，被告自不負給付意外保險金之責。
（三）藥害救濟審議委員會第35次會議審查意見「以何童寶桂靜
脈注射clindamycin600mg，歷時2小時40分後，開始發生
急性呼吸窘迫症候群及急性肺水腫。臨床症狀（血壓上升
）與藥物引起之過敏症狀（如：血壓下降、投藥後數分鐘
或極短時間內發生）不符，發生時間亦與學理及臨床資料
不符，個案死亡應為敗血症引發急性呼吸窘迫症，導致心
臟衰竭，與所使用之藥物無關」。可證並非原告所稱係因
醫院醫療疏失致何童寶桂死亡。
（四）保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行
使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算。保險法第
65條、民法第128條前段定有明文。此項消滅時效之規定
，屬強制規定，不得因當事人合意伸長或縮短之，且保險
金給付請求權應屬自保險事故發生時，即開始起算其時效
期間，不因請求權人對此權利之存在主觀上知悉與否或保
險人是否同意而有影響。國泰附加傷害保險給付特約條款
第12條約定「本特約的保險金請求權，自得為請求之日起
經過2年不行使而消滅。」何童寶桂於91年9月4日死亡，
保險事故已發生，時效應自91年9月5日起至93年9月4日止
，滿2年時效消滅，但原告延至97年9月1日始向鈞院起訴
請求給付意外身故保險金，其請求權已因時效消滅，則被
告當不負給付保險金之責，縱有原告所稱95年7月21日及
96年8月15日口頭請求後，未於6個月內起訴，時效視為不
中斷之情形，但原告遲至97年9月1日始提起本件訴訟，其
請求權亦罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付等語。並聲
明：求為判決如主文所示；並陳明如受不利判決，願供國
泰世華銀行可轉讓定期存單或國泰世華銀行本行支票或臺
灣銀行支票或等值現金擔保請准免為假執行之宣告。
三、原告主張何童寶桂於78年5月17日向被告投保之「21世紀終
身壽險」，係以何童寶桂為被保險人，並附加「國泰附加傷
害保險給付特約條款」個人型死殘220,000元，受益人為原
告。何童寶桂於91年9月4日死亡，原告於同年10月17日提出
理賠申請。被告於同年月21日給付主約一般身故保險金計25
7,100元，意外傷害特約部分因「死因鑑定中」，而未給付
之事實，業據提出要保書、光田綜合醫院病歷內容摘要各一
件為證，且為被告所自認，堪信原告此部分之主張為真實。
被告以前開情詞置辯，是本件所應審究之爭點厥為：㈠何童
寶桂之死亡原因是否係因意外事故所造成？㈡何童寶桂如係
意外死亡，原告之請求權是否已罹於時效而完成？經查：
（一）按意外傷害保險乃相對於健康保險，健康保險係承保疾病
所致之損失；意外傷害保險則在承保意外傷害所致之損失
。人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為
外在事故（意外事故）。內在原因所致之傷害或死亡，係
指被保險人因罹犯疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體
內部因素所致之傷害或死亡；至外來事故（意外事故），
則係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外
來性、偶然性，而不可預見，除保險契約另有特約不保之
事項外，意外事故均屬意外傷害保險所承保之範圍（最高
法院95年度台上字第327號判決參照）。本件依卷附且為
兩造所不爭之「國泰附加傷害保險給付特約條款」第3條
約定保險範圍為「被保險人於本特約有效期間內，因遭遇
外來、突發的意外傷害事故，致其身體蒙受傷害或因而殘
廢死亡時，依照本特約的約定，給付保險金」。第7條有
關死亡保險金給付之約定為「被保險人於本特約有效期間
內，蒙受第3條約定之傷害，並以此傷害為直接原因，自
傷害之日起180日以內死亡者，本公司按本特約保險金額
給付死亡保險金」。可知該附加傷害保險給付特約條款，
係就被保險人因外來突發的意外事故，致身體受傷或死亡
，保險人方負給付保險金之義務，而所謂外來之事故，應
係指來自自身以外之事故而言。
（二）原告以何童寶桂於91年8月15日因感冒至光田綜合醫院急
診，經於17時30分靜脈注射克林達黴素（clindamycin）
600mg，產生急性支氣管痙攣之不良反應，做插管急救後
死亡為由，據以向財團法人藥害救濟基金會申請藥害救濟
。該基金會審議結果，以不符合藥害救濟要件為由，駁回
原告之申請，其理由略以原告申請藥害救濟一案，經再度
審議，據衛生署藥害救濟審議委員會審定之結果為：靜脈
注射clindamycin600mg後，歷經2小時40分，開始發現
急性呼吸窘迫症候群及急性肺水腫。其臨床症狀（血壓上
升）與藥物引起之過敏症狀（如：血壓下降、投藥後短時
間內發生）不符，發生時間亦與學理及臨床資料不符，個
案之死亡與所使用之藥品無關，不符藥害救濟之要件等語
。此有原告提出之財團法人藥害救濟基金會93年6月7日藥
濟（諮）字第930179號函在卷可稽。原告不服，經向行政
院訴願後提起行政訴訟，經臺北高等行政法院認定藥害救
濟審議委員會第35次會議審查意見「以何童寶桂靜脈注射
clindamycin600mg，歷時2小時40分後，開始發生急性呼
吸窘迫症候群及急性肺水腫。臨床症狀（血壓上升）與藥
物引起之過敏症狀（如：血壓下降、投藥後數分鐘或極短
時間內發生）不符，發生時間亦與學理及臨床資料不符，
個案死亡應為敗血症引發急性呼吸窘迫症，導致心臟衰竭
，與所使用之藥物無關」等情，就事證之採認，核無不合
，亦即何童寶桂之死亡並非遭遇外來、突發的意外傷害事
故並以此傷害為直接原告所致，係因疾病死亡。原告不服
提起上訴，經最高行為法院駁回確定在案，此有兩造所不
爭之臺北高等行政法院94年度訴字第01296號判決及最高
行政法院96年度裁字第04095號裁定各一件在卷可參。且
依光田綜合醫院病歷內容摘要所載：何童寶桂（誤繕為貴
）經診斷為肺炎合併敗血症及呼吸衰竭，堪信被告抗辯何
童寶桂係因肺炎併發急性呼性窘迫症候群死亡，非因藥物
過敏及藥物中毒而血壓下降導致休克。何童寶桂非醫院醫
療疏失致死，應屬可採。原告就何童寶桂係因醫師於醫療
時疏忽穿破喉嚨氣管，導致細菌感染而意外死亡乙節，既
無法舉證以實其說，自難認何童寶桂之死亡係因外來之意
外事故所引起，核與系爭保險契約附加傷害保險給付特約
條款不符。從而，原告依保險契約約款請求被告給付220,
000元及紅利暨自91年9月5日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述與舉證，核與本件判
決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
五、本件訴訟費用2,320元，應由受敗訴判決之被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 15 日
臺灣臺中地方法院簡易庭
法 官 陳春長
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 15 日
書記官