臺灣新北地方法院113年度訴字第563號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院113年訴字第563號民事判決

裁判日期：民國113年06月13日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第563號原告 陳佳鴻 被告 孔婕安 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告於民國110年間，以偽造單身身分證、醫美診所股東、銀行存款等方式對原告為網路交友詐欺，原告經訴外人 王宗霖 告知後，始驚覺受騙新臺幣（下同）200萬元，故於110年5至8月以通訊軟體Line交流被詐騙過程。嗣被告竊取訴外人王宗霖手機，並將手機內上開原告與王宗霖間對話紀錄和截圖(下稱系爭對話紀錄)匯出後散布於網路，甚將系爭對話紀錄竄改為被迫害假象，誣指原告教唆訴外人王宗霖恐嚇、散布猥褻照、侵犯隱私，致原告於新竹至新北地檢署及新北地院間奔波至少2年。被告上開侵權行為侵害原告名譽權、隱私權、人格權，爰依民法第184條規定，向被告請求100萬元。
（二）聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照)。復按憲法第16條規定，人民有請願、訴願及訴訟之權。謂訴訟權者，乃人民於權利受損害時，向法院提起訴訟，請求為一定裁判之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權之性質、社會生活之現實及國家整體發展之狀況，提供適當之制度保障。經由制度保障功能之確認及對憲法人民權利條款作體系論之解釋，而建立起訴訟權之保障範圍，即涵蓋凡憲法所保障之權利，遭受公權力或第三人之不法侵害，國家均應提供訴訟救濟之途徑，並由司法機關作成終局之裁判。又侵權行為需具有不法性，而所謂不法，係指無阻卻違法之情形而言，憲法上保障人民之訴訟權，非僅單純提供法院或其他機關之救濟途徑而已，國家尚須建構完整之訴訟制度，使人民受正當法律程序之保障，人民如認其權利受侵害，自得依據訴訟法之規定，於法院之審判中而為權利之主張，是行為人正當行使其權利者，即非不法行為，不符侵權行為之成立要件。
（二）查原告雖主張被告持續對原告提告，致其疲於奔命，遊走在法院跟地檢署之間，嚴重侵犯其名譽權、隱私權及人格法益，惟觀諸原告所提相關證據，分係新北地方檢察署、臺灣高等檢察署、本院之司法文書，則揆諸上開裁判意旨，被告既係以提出訴訟等合法訴訟權手段行使其權利，自難認有何不法侵害原告權利之情事，是原告上開主張難認有理由，應予駁回。故綜上所述，原告依民法第184條規定，請求被告應給付原告100萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年6月13日
民事第五庭法官陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年6月13日
書記官董怡彤