臺灣新北地方法院107年度訴字第2259號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第2259號民事判決

裁判日期：民國107年12月25日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第2259號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 廖克修 被告 許美玲 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國107年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬壹仟零參拾柒元，及自民國一零七年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之六點五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告應給付新臺幣（下同）53萬22元，及自民國107年2月10日起至清償日止，按週年利率6.5%計算之利息，嗣於訴訟中變更請求被告給付46萬1,037元，及自107年10月10日起至清償日止，按週年利率6.5%計算之利息，核其乃減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：㈠被告於105年1月8日向原告借款85萬元，雙方約定自105
年1月8日起，依週年利率6.5%計息按月償還，並簽立汽車貸款借據暨約定書（下稱系爭借據暨約定書），然被告未依約繳款，已喪失期限利益，應對原告之請求全數清償，爰依消費借貸之法律關係而為請求等語。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：㈠伊只是一個人頭，實際貸款及繳款之人為訴外人 張祐源 ，之
前有遲延繳款，惟迄今仍有繳款，伊希望原告能直接將汽車變賣來作抵償等語，資為抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張被告向其借款，惟被告並未按期繳納已喪失期限利益，應就剩餘借款全數償還原告等語，被告固未否認與原告簽立系爭借據暨約定書，然就其應否償還原告，則以前揭情詞置辯。經查：
㈠兩造於104年12月31日簽立系爭借據暨約定書，由被告向原
告借款85萬元，被告應自105年1月8日起至110年1月8日止，依週年利率6.5計算之利息，分60期償還原告等情，有原告提出系爭借據暨約定書1紙在卷可參（見支付命令卷第7頁至第8頁），且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。
㈡又依系爭借據暨約定書第13條前段：「立約人如遲延還本或
付息時，以本金自到期日起，利息自約定繳息日起，照應還本金金額，按原貸款約定利率計付遲延利息…」，以及第16條第1項第5款：「立約人對於台新銀行任一貸款所負之支付一切本息及費用之債務，均應依約定期限如數清償。立約人如有下列情形之一時，台新銀行得酌情對立約人之借款縮短借款期限，或視為全部到期…5.立約人對台新銀行任何一宗債務不依約清償本金或付息時」等內容，可知被告倘有一期款項未給付，則視為借款全部到期，原告得請求被告如數清償。而被告就其有遲延繳付款項一事，及迄今仍有46萬1,
037元，及自107年10月10日起至清償日止，按週年利率6.5%計算之利息尚未清償等事實均未爭執（見訴字卷第41頁、第59頁），則原告據此請求被告給付前開未償還之本息，自屬有據。
㈢至被告雖辯稱其並非實際貸款之人云云，惟被告既同意代其
友人張祐源簽立系爭借據暨約定書，依債之相對性原則，自應依系爭借據暨約定書對原告負清償之責，尚不得據其與友人間之借名協議對抗原告。又被告固辯稱可變賣汽車抵償原告云云，惟該汽車現因爆胎維修而不知去向，此為被告之友人張祐源到庭陳述明確（見訴字卷第47頁），是被告既無法提出汽車抵償，其前開所辯，自無可採。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年12月25日
民事第三庭法官莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月25日
書記官李瑞芝