裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上訴字第955號刑事判決
裁判日期：民國96年06月25日
裁判案由：妨害自由等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上訴字第955號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院95年度訴字第4453號中華民國96年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第24796號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（恐嚇部分已判刑，傷害部分已因和解而撤回告訴由原審判決不受理）於95年8月27日下午
6時40分許，在高雄市○○區○○路○○○○號地下室停車場，徒手抓扯乙○○之頸部，欲強押乙○○至1樓乙○○之汽車內與乙○○談話，嗣經乙○○哀求後始放手，因認被告甲○○涉有刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。
二、公訴人認被告甲○○涉有剝奪他人行動自由罪嫌，無非係以上揭事實，業據告訴人即被害人乙○○之指訴綦詳等語，為其論據。
三、訊據被告甲○○堅決否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我並未動手強拉乙○○到車上，沒有剝奪乙○○之行動自由等語。經查：
（一）告訴人乙○○於警詢中固稱：被告一見到我就往我方向跑來，大呼「終於被我逮到」，並伸出雙手掐住我的脖子，力量大到讓我無法呼吸，故我哀求讓我說話，被告即鬆手並表示要到我車上去說，之後被告就跟在我右側，自地下室往外面馬路方向，沿車道行走，嗣被告發現我向右轉往大樓管理室方向行走並向管理員求救時，即順勢欲以其右手臂勒住我之脖子，但我立刻蹲下，並於掙脫後往管理室方向逃跑，大呼「救命、報警」等語（見警卷第3頁背面），惟告訴人乙○○於原審準備程序進行中則稱：案發當天被告並未強押我，當天我甫出電梯口即遭被告抓扯我頸部，但我對被告表示我快不能呼吸後，被告即放開我，既未再抓住我之手，也未壓住我之身體等語（見原審卷第14頁），是以告訴人就其於案發當日是否曾二度遭被告甲○○以手臂勒、抱之方式限制其行動自由一節所為指述，先後已不一致。
（二）又證人即告訴人乙○○又證稱：案發當日被告一看到我就動手掐住我的脖子，…當時因甫出電梯就遭被告掐住而走不了，遂向被告陳稱有話對被告說，讓被告鬆手，被告則表示要到我之車上談話，我因欲趁機逃跑，遂對被告佯稱汽車係停放在1樓外面，並與被告一起走車道上1樓，途中被告係走在我身旁，該段期間被告並未動手拉住我，迨快到車道出口時，因我欲逃跑，被告見狀才出手想拉住我，但並未拉到等語（見原審卷第29頁），又該大樓監視光碟片內容為：「拍攝地點為電梯間出口，2人以被告在前，告訴人在後方式走出電梯間後，併肩離開畫面，被告的手並沒有拉住被害人」「拍攝地點為一樓車道出口，11分42秒時被告與告訴人走出車道，2人有拉扯狀，但告訴人馬上掙脫，但告訴人的包包遺留在地上，11分46秒－12分05秒間，告訴人跑進去管理室後，又跑出來欲撿拾包包，和被告在距離約5公尺處對峙約20秒後，被告就把地上的包包撿起來，朝告訴人丟去後被告離開，12分18秒時管理員跑出來看」等情，有該錄影光碟片附卷可憑，該錄影亦未見被告甲○○有限制乙○○行動自由情事，足見告訴人乙○○斯時是因亟欲脫身，始對被告甲○○佯稱汽車停放於1樓外面，並主動引領被告甲○○沿車道走上地面1樓，俾以伺機逃往1樓車道旁之管理室求助，期間被告甲○○並無強將告訴人乙○○拉往1樓，並限制其行動自由之情事，尚難認被告甲○○有何剝奪他人行動自由犯行。
四、原審以此部分不能證明被告甲○○犯罪，此部分依法諭知無罪，核無不合，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中華民國96年6月25日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官李璧君法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年6月25日
書記官林明威