臺灣臺中地方法院民事判決 94年度中簡字第2211號
原 告 庚○○○股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 甲○○○○○ PA
文譯名：勵晶國際有限公司）
法定代理人 己○○
戊○○
被 告 戊○○ 國民
上列當事人間請求給付運費事件，本院於中華民國95年12月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告港幣玖萬貳仟玖佰參拾玖元柒角伍分。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴原聲明求為「被告應連帶給付原告新台幣406,
653元，及自起訴之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算利息」之判決，嗣於訴狀送達被告後，原告於民國95年
8月29日言詞辯論期日當庭 陳明 變更其聲明求為「被告應連
帶給付原告港幣92,939.75元及自95年8月29日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算利息」之判決，被告並於原告變
更請求給付港幣及其利息後，而為關於本案之陳述（見該日
言詞辯論筆錄第3頁），應視為被告已同意原告為此訴之變
更，核與民事訴訟法第255條第2項之規定並無不符，自為法
之所許，合先敘明。
二、原告主張：被告戊○○代被告甲○○○○○PACIFICINTERNATION
ALLIMITED（中譯：勵晶國際有限公司，下稱勵晶公司）出
面與伊公司洽談訂立運送契約，委託伊公司以空運方式運送
鞋子一批（下稱系爭貨物）至美國芝加哥，並指示伊公司於
提單上記載託運人為被告勵晶公司，故本件運送契約顯係由
被告戊○○代理被告勵晶公司與原告締結成立。而因伊公司
為依中華民國法律成立之公司，礙於本件出貨地點係在大陸
廈門，無法於大陸地區承攬貨運營業，並簽發以伊公司為運
送人之提單，乃指示伊公司在大陸另外成立之PANALPINACHI
NALIMITED（下稱大陸班拿公司）簽發提單，並由大陸班拿
公司履行部分運送事宜，以因應兩岸間特殊之運送關係，故
大陸班拿公司僅為履行輔助人，並非本件運送契約之當事人
。被告勵晶公司既為一香港公司，則依香港澳門關係條例第
38條，類推適用涉外民事法律適用法第6條第2項之規定，因
本件運送契約係在臺灣締結，應以我國法律為其準據法，故
伊公司即得依運送契約之法律關係，請求被告勵晶公司給付
運費。又被告戊○○既代理被告勵晶公司締結本件運送契約
，則依香港澳門關係條例第40條，或依民法總則施行法第15
條規定，被告戊○○均應就本件運費與被告勵晶公司連帶負
清償責任。惟若鈞院認出貨確認單係由被告勵晶公司與戊○
○共同簽署肯認，其二人均為共同託運人，運送契約存在於
伊公司與被告勵晶公司、戊○○2人間，則其準據法仍為中
華民國法律。伊公司既已依約完成運送，並於93年1月26日
由空運提單上所載受貨人TTGROUPLIMITED簽收確認，自得
依運送契約及連帶債務之法律關係，請求共同託運人即被告
勵晶公司、戊○○連帶給付本件運費。又倘若鈞院認本件運
送契約之運送人並非原告，而係大陸班拿公司，則因原告已
受讓該公司對被告之債權，依涉外民事法律適用法第6條第2
項規定，其準據法為當事人之本國法即大陸地區法律，故依
中華人民共和國合同法第292條規定，伊公司當得向被告請
求給付運費。且依中華人民共和國民法通則第65條規定，於
代理權限不明時，被告戊○○與被告勵晶公司就本件運費應
負連帶清償責任；抑或者依同法第87條規定，被告勵晶公司
及戊○○就共同託運之本件運送，仍應負連帶給付運費責任
，爰提起本件訴訟，請求被告履行債務。並聲明：被告應連
帶給付原告港幣92,939.75元及自95年8月29日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算利息。
三、被告則以：被告勵晶公司係依香港法律設立之公司，且未經
我國認許其成立。當初係由被告戊○○代表被告勵晶公司，
以被告勵晶公司名義與訴外人PANALPINACHINALIMITED（
即大陸班拿公司）訂立本件運送契約，並非以被告戊○○個
人名義締約，故被告戊○○並非此運送契約之當事人，原告
不應對其個人起訴為本件之請求，且被告亦質疑鈞院對本件
訴訟是否有管轄權。又被告勵晶公司與訴外人大陸班拿公司
訂約時，曾約明以空運方式運送系爭貨物，並應於3、4日內
送達被告勵晶公司在美國芝加哥之客戶，惟訴外人大陸班拿
公司遲延1個月後才將貨物送達，致被告勵晶公司須賠款予
客戶，故被告勵晶公司不願給付本件運費等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事項：
（一）PANALPINACHINALIMITED（即大陸班拿公司）係依大陸
法律設立之法人。
（二）被告甲○○○○○PACIFICINTERNATIONALLIMITED（即被告勵
晶公司）係依香港法律設立之法人，且未經我國法律認許
其成立。
（三）出貨確認單（見原證二）係於93年1月16日在臺灣台中簽
立。
（四）訴外人PANALPINACHINALIMITED與被告勵晶公司間並未
約定本件運送契約應適用之法律。
（五）訴外人PANALPINACHINALIMITED與被告勵晶公司於本件
運送契約約定運費為港幣92,939元7角5分。
（六）若本院認定運送契約僅存在於訴外人PANALPINACHINALIM
ITED與被告勵晶公司間，兩造同意此運送契約之準據法為
中華人民共和國之合同法。
五、原告主張伊公司已依約完成運送義務，將系爭貨物送達芝加
哥，並於93年1月26日由空運提單上所載受貨人TTGROUP
LIMITED簽收確認，被告自應連帶給付本件運費之事實，業
據其提出空運提單、出貨確認單、發票及收據為證。惟被告
否認原告及被告戊○○為本件運送契約之當事人，並以前揭
情詞置辯。是本件兩造爭執之處，顯在於：（1）本院對本
件訴訟是否有管轄權？（2）本件運送契約存在於何當事人
間？（3）被告是否得以本件運送契約有運送遲延情事，而
拒付本件運費？（4）被告戊○○是否應負連帶給付運費責
任？經查：
（一）本院對本件訴訟是否有管轄權？
1、原告向本院提起本件民事訴訟，主張被告勵晶公司為本
件運送契約之託運人，而因被告勵晶公司為依香港法律
合法成立之法人，已為兩造不爭執之事實，並有該公司
向香港公司註冊處提出之周年申報表存卷可查，復參諸
香港澳門關係條例第38條又明定：「民事事件，涉及香
港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法」，足認本
件訴訟具有「涉外成分」，應屬涉外民事訴訟事件，合
先敘明。
2、又本件訴訟既屬涉外案件，則我國法院對此涉外案件是
否有管轄權，實有探究之必要，此即涉及國際私法上所
謂「管轄權確定」之問題。按一國之法院對某涉外案件
有無管轄權，悉以該國內國法（即法庭地法）之規定為
準據。查本件訴訟之被告有勵晶公司及戊○○2人，其中
被告戊○○為我國國民，其戶籍設於「台中市○○路○段
○○○號15樓之1」，有戶籍謄本附卷可稽，且被告戊○○
現居住於「台中市○○路○段○○號13樓之3」，亦經其於
95年3月27日具狀陳明在卷，則縱使另名被告勵晶公司係
為外國法人，依我國民事訴訟法第1條第1項前段及第20
條前段規定之意旨，本院就本件訴訟應俱有管轄權。更
何況表彰本件運送契約之出貨確認單係被告戊○○於93
年1月16日在台中簽立，復為兩造所不爭執，且被告戊○
○係被告勵晶公司之董事，為該公司之代表人，亦有上
開周年申報表可參，足見本件訴訟由本院管轄，對被告
尚無何不便利情形。是被告質疑本院對此涉外案件無管
轄權云云，尚屬無稽，要無可採。
（二）本件運送契約存在於何當事人間？
1、本件原告固主張伊公司為本件運送契約之運送人，非大
陸班拿公司，託運人則為被告勵晶公司，抑或者為被告
勵晶公司及戊○○2人等情。惟被告抗辯本件運送契約之
當事人為大陸班拿公司及被告勵晶公司。經查，運送契
約之當事人為託運人及運送人，而據卷存原告所提出之
空運提單及出貨確認單以觀，其上載明「Shipper」（按
即託運人）為「甲○○○○○PACIFICINTERNATIONALLTD」
（即被告勵晶公司），「Carrier」（按即運送人）則為
「PANALPINACHINALTD」，且原告之訴訟代理人於95
年10月12日言詞辯論期日亦曾承認本件運送契約係甲○○
○○○PACIFICINTERNATIONALLTD（即被告勵晶公司）與
訴外人PANALPINACHINALTD（即大陸班拿公司）訂立等
情在卷（見該日言詞辯論筆錄第2頁）；復參以原告於93
年11月26日所開立交付被告之收據，其摘要欄載明為「
代收」運費，且原告又提出轉讓同意書，表示訴外人大
陸班拿公司已將其就本件運送契約得享有之債權讓與原
告等情，是依此情形而論，足見本件運送契約之各該託
運人及運送人分別為被告勵晶公司及大陸班拿公司無誤
，原告並非此運送契約之當事人，否則其又何需受讓PAN
ALPINACHINALTD（即大陸班拿公司）就本件運送契約
所得享有之債權？是被告抗辯本件運送契約係被告勵晶
公司及大陸班拿公司所訂立，原告及被告戊○○個人均
非此運送契約之當事人，顯非無因。再原告雖另以運費
發票（見原證三）係由其名義開立，以為其實為本件運
送契約運送人之論據云云。然該發票係本件運費發生紛
爭後，由原告開立予被告等情，已據被告陳述明確，且
未見原告加以爭執，是該發票既於運費發生爭議後，由
原告以其名義所片面制作開立，則自難執此即率爾推論
原告始為本件運送契約之託運人，故原告此之所稱，亦
難執為對其有利之認定。
3、至原告雖另主張出貨確認單之右下方除署名為「勵晶國
際有限公司」，並同時列有「甲○○○○○PACIFICINTERN
ATIONALLTD」之英譯名稱，其下並另有被告戊○○之英
文親筆簽名，並未表明任何代理意旨，故被告戊○○與
被告勵晶公司均為本件運送契約之共同託運人云云。然
被告否認被告戊○○係以其個人名義訂立該出貨確認單
，並謂被告戊○○係代表被告勵晶公司，以公司名義簽
立本件運送契約。查被告勵晶公司之董事有2位，分別為
戊○○及其子己○○，有前揭周年申報表在卷可憑，原
告所提出之出貨確認單右下方雖依序記載「勵晶國際有
限公司」，英譯名稱：甲○○○○○PACIFICINTERNATIONAL
LTD，緊鄰其下方並經被告戊○○親署其英文姓名，然於
該簽名項下既載有「AuthorizedSignature」等字樣，
且被告戊○○為被告勵晶公司董事，對外復有代表該公
司之權限，則依此全體記載之趣旨而觀，衡諸一般社會
觀念，足認被告戊○○係代表被告勵晶公司簽立該出貨
確認單無誤，而非以其個人名義為之，益徵本件運送契
約僅存在於訴外人大陸班拿公司與被告勵晶公司此2人間
。原告以被告戊○○曾親署其英文姓名於出貨確認單上
為由，即遽爾推論被告戊○○亦為本件運送契約之共同
託運人，尚屬率論，難以憑採。被告辯稱戊○○非為此
運送契約之當事人，可堪採信。又原告雖另提出被告戊
○○為支付另筆運費所簽發交付票面金額為11,188元之
支票影本，以為被告戊○○確為本件運送契約之共同託
運人之依據云云。惟查，原告於95年10月12日出具陳報
狀，並於其後所檢附該紙支票影本下方曾加註：「PANAL
PINACHINALTD（即大陸班拿公司）開立帳單委由PANAL
PINA在台灣之公司代為收款」等情，由此可知，該筆運
費係由大陸班拿公司委託原告代為收款，原告本身並非
該筆運費之債權人，復參以債務本得由第三人代為清償
，故而自難以被告戊○○曾簽發支票支付上開運費一節
，即逕予推認原告及被告戊○○均為本件運送契約之當
事人，是原告此之所指，亦難遽為憑採。
（三）被告可否以本件運送契約有運送遲延情事，而拒付運費
？
1、按香港澳門關係條例第38條第1項前段規定：民事事件，
涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。復
按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當
事人意思定其應適用之法律，當事人意思不明時，同國
籍者依其本國法，涉外民事法律適用法第6條第1項及第2
項前段定有明文。查本件運送契約係由大陸班拿公司與
被告勵晶公司所訂立，已如前述，大陸班拿公司係依大
陸法律成立之法人，而被告勵晶公司則為在香港設立之
法人，並為兩造不爭執之事實，該2外國法人之國籍既為
相同，且又未合意定其應適用之法律，亦據兩造陳明，
則依上開規定，本件運送契約其成立要件及效力，自應
適用其本國法，亦即此契約之準據法應為大陸地區法律
（按即中華人民共和國法律）。縱大陸班拿公司嗣後已
將本件運送契約得行使之債權讓與本件原告，有權利轉
讓同意書附卷可稽，依涉外民事法律適用法第7條之規定
，仍不受影響。玆兩造既陳明若本院認定運送契約僅存
在於訴外人大陸班拿公司與被告勵晶公司2人間，其準據
法為大陸地區法律，兩造同意適用中華人民共和國之合
同法等情在卷，則依法自應以該法定本件運送契約當事
人即託運人與運送人間之權利義務關係。
2、按中華人民共和國合同法第292條前段規定：托運人應當
支付票款或者運輸費用。查大陸班拿公司與被告勵晶公
司締結本件運送契約，雙方約定大陸班拿公司應將系爭
貨運抵美國芝加哥，被告勵晶公司則應給付運費港幣92,
939元7角5分，有空運提單及出貨確認單附卷可考。玆本
件原告既已依約完成運送義務，將系爭貨物送達芝加哥
，並經由空運提單所載受貨人TTGROUPLIMITED於93年
1月26日簽收確認，有原告提出之美國海關貨到記錄報表
及卡車司機送貨之簽收記錄存卷可查，則依上開規定，
被告勵晶公司自應負託運人之給付運費責任。被告雖抗
辯締結本件運送契約時，曾約明應於3、4日內將系爭貨
物運抵美國芝加哥，惟大陸班拿公司遲延1個月後才將貨
物送達，致被告勵晶公司須賠款予客戶，故拒絕給付本
件運費云云，惟原告否認有遲延運送情事。經查，通觀
卷附空運提單及出貨確認單之內容，並未有運送人應於3
、4日內將系爭貨物運抵芝加哥之記載，是被告指稱大陸
班拿公司有違約遲延送達系爭貨物一節，即有可疑。況
縱認大陸班拿公司確有被告所指遲延運送，致其須賠款
予客戶情事，然此亦係被告得否依合同法第107條規定，
請求大陸班拿公司負賠償損失之違約責任，尚無得主張
同時履行抗辯（合同法第66條參照），而據以拒絕給付
本件運費之餘地。是被告此之所辯，於法尚屬無據，要
非可採。
（四）被告戊○○是否應負連帶給付運費責任？
按未經許可之香港或澳門法人、團體或其他機構以其名
義在臺灣地區與他人為法律行為者，其行為人就該法律
行為，應與該香港或澳門法人、團體或其他機構，負連
帶責任，香港澳門關係條例第40條定有明文。查被告勵
晶公司係依香港法律設立之法人，且未經我國認許其成
立，既為兩造不爭執之事實，且本件運送契約係由被告
戊○○代表被告勵晶公司於93年1月16日在臺灣台中簽立
出貨確認單，而與訴外人大陸班拿公司訂立該契約等情
，復為被告所是認，則被告戊○○就其代理被告勵晶公
司與大陸班拿公司締結之本件運送契約，揆諸上開規定
，自應與託運人即被告勵晶公司負連帶責任。從而，原
告主張被告戊○○應負連帶給付本件運費之義務，於法
自屬有據。
六、綜上所述，被告戊○○既代理被告勵晶公司與訴外人大陸班
拿公司訂立運送契約，而應與託運人之被告勵晶公司負連帶
給付本件運費之責任，且此等運費債權又已經訴外人大陸班
拿公司讓與本件原告，則原告本於讓與、運送契約法律關係
及香港澳門關係條例第40條之規定，請求被告勵晶公司及戊
○○連帶給付運費港幣92,939元7角5分，為有理由，應予准
許。至原告請求被告應加給自95年8月29日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之遲延利息部分，因遍觀中華人民
共和國合同法全部條文內容，均無許於債務人遲延給付以支
付金錢為標的之債務者，債權人得請求依週年利率百分之5
計算遲延利息之明文，是原告所為此部分之請求，於法尚屬
無據，自無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第
3款之規定，自應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官吳美蒼
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書記官