臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第2958號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林鼎鈞
林唯傑
被 告 盧丁旺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年11
月25日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）10,716元，及自民國110年
9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔700元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國109年3月15日15時00分許駕駛車
牌號碼000-00號營業小客車，行經新北市○○區○○○路○○
○巷○弄○號前時，因行駛時，未注意兩側安全間距之過失
，而與原告承保、訴外人 陳宜萱 所有車牌號碼000-0000號自
小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，經維
修估價，需15,308元之維修費用（含塗裝11,376元、工資3,
932元），原告並已依約賠付。為此，爰依民法第184條第
1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項
規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告15,308元及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息等語。
二、被告則以：伊有跟車主聯絡，但車主說他車賣了他不知道，
當時伊也有保險公司可以出險，不知道保險公司沒有處理，
當時伊是營業車，是車行幫伊投保，現在無法拿到資料等語
置辯，並聲明請求駁回原告之訴。
三、原告主張上開事實，業據其提出新北市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、初步分析研判表、維修估價單、統一
發票、駕駛執照、行車執照在卷可佐（本院卷第15至23頁）
，核與本院職權向新北市政府警察局三重分局調取之系爭事
故調查卷宗所附資料相符。是以，被告因其過失行為而致系
爭車輛受有損害乙情，堪以認定，而原告既已依保險契約給
付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被
告之損害賠償請求權。
四、按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。本件原告支出之修復費用，依上開維修估價單所示
，其中塗裝11,376元、工資3,932元，並無替換新零件，是
無需計算折舊，是以系爭車輛之必要修復費用為15,308元（
計算式：塗裝11,376元＋工資3,932元＝15,308元）。
五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定
有明文，亦即在適用民法第217條時，損害賠償權利人之代
理人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用
過失相抵之法則。次按交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內
、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車，道路交通
安全規則第111條第1項定有明文。經查，本件車禍被告固
有行駛時疏未注意兩側安全間距之過失，惟依本院職權向新
北市政府警察局三重分局調取之系爭事故調查卷宗所附事故
現場照片、現場圖，以及系爭車輛所有人陳宜萱於A3類道路
交通事故調查紀錄表所述：「我是於今（15）日15時許出門
時，發現我停放於新北市○○區○○○路○○○巷○弄○號前
的自小客車AWS-6918，左前方車頭的部位有明顯遭擦撞之痕
跡...」等語，足見被告駕駛車牌號碼000-00號營業小客
車，擦撞系爭車輛時，系爭車輛係停放於新北市○○區○○
○路○○○巷○弄○號前，又依前揭事故調查卷宗所附事故現
場照片及現場圖所示，可見系爭車輛係停放於中正北路394
巷與中正北路394巷4弄之交叉路口10公尺範圍之內，故就
系爭事故之發生，系爭車輛之所有人陳宜萱亦有將系爭車輛
違規停駛於交岔路口10公尺內之疏失。本院審酌被告與陳宜
萱之過失情形及原因力大小，應負擔之過失責任分別為70％
、30％。基此，原告既係代位取得對被告之損害賠償請求權
，自應負擔系爭車輛駕駛人之過失責任，經過失相抵後，原
告得代位訴請被告賠償之金額為10,716元（計算式：15,308
元×70％＝10,716元，小數點以下四捨五入）。逾此範圍之
請求，則不應准許。
六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第203條、第233條第1項前段、第22
9條第2項亦分別定有明文。從而，原告本於保險代位、侵
權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌
日即110年9月17日（本院卷第51頁）起至清償日止，按年
息5％計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。
七、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付10,716元，及自110年9月17日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，
則屬無據，爰予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣
告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第
1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國110年12月9日
三重簡易庭法官王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國110年12月9日
書記官林穎慧