裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年聲再字第16號刑事裁定
裁判日期：民國108年12月24日
裁判案由：聲請再審
臺灣苗栗地方法院刑事裁定108年度聲再字第16號聲請人即受判決人 劉傳文 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
103年度易字第539號刑事確定判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署103年度毒偵字第789號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人劉傳文（下簡稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以103年度易字第
539號判決判處有期徒刑7月確定，惟因：㈠本案尿液採驗編號記載未明確，致尿液經送驗後呈甲基安非他命陽性反應，故此證物乃經變造者；㈡民國103年9月17日上午11時許，警員至聲請人位在苗栗縣○○鄉○○村○○街○○號住處，以聲請人經通緝而欲逮捕聲請人之程序並非合法，故原判決所憑之證物即通緝書乃經偽造或變造者，爰依刑事訴訟法第
420條第1項第1款規定提起再審之聲請。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第433條定有明文。次按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。前項第1款至第
3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。刑事訴訟法第420條第1項第1款及第2項亦有明文。又上開所稱「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者」，依刑事訴訟法第420條第2項規定，其證明「以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」，始得聲請再審，如聲請人並未附具原判決所憑之證物，業經認定係偽造、變造或虛偽之有罪確定判決之證明，亦未在書狀內釋明有無因事實或法律上之障礙，致為證明「該等證物偽造、變造或虛偽」之刑事訴訟程序不能開始或續行，並附具有與該等有罪確定判決同等證明力程度之證據資料為證，難謂符合聲請再審之法定程式要件（最高法院103年度台抗字第659號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人前於103年5月24日因施用第二級毒品犯行，經本院於103年10月7日以103年度易字第539號判決判處有期徒刑7月確定等情，有本院宣示判決筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，是此部分之事實，固堪認定。惟因聲請人雖指稱原確定判決所憑證物有遭偽造或變造之情事，但其並未提出任何相關之確定判決以供審認，復未釋明有何因事實上或法律上之障礙，致為證明該等證物經偽造、變造之刑事訴訟程序不能開始或續行，是其聲請顯與刑事訴訟法第420條第1項第1款及同條第2項所規定之程式不符，而不合於聲請再審之程序規定。
四、綜上，聲請人雖以前揭情詞為由聲請再審，惟其聲請尚與刑事訴訟法第420條第1項第1款及同條第2項所定聲請再審之程序要件未合，是揆諸前揭法規及說明，本件聲請人之聲請並非合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國108年12月24日
刑事第一庭審判長法官魏宏安
法官王瀅婷法官朱俊瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官孫銘宏中華民國108年12月24日