臺灣臺北地方法院94年度訴字第514號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第514號民事判決

裁判日期：民國94年02月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第514號原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國94年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾參萬零參拾玖元，及自民國九十三年七月三日起至清償日止，按年利率百分之二點五二五計算之利息，暨自民國九十三年八月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：㈠聲明：如主文所示。
㈡陳述：被告於民國92年5月2日向原告借款新臺幣（下同）11
0萬元，約定借款期間為92年5月2日至99年5月2日，以每1個月為1期，共分84期，按年金法平均攤還本息，利息按原告基本放款利率加碼1.1％機動計算；被告如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按照本借款利率10％，逾期超過6個月者，其超過6個月部分，按本借款利率之20％加付違約金，並約定如有1期未能按期還本付息時，本融資視為全部到期；詎被告僅繳息至93年7月2日止，此後即未依約繳款，本件貸款視為全部到期，共積欠930,039元迄未清償，並應按年利率2.525％計算遲延利息；爰依據消費借貸契約關係，求為如主文第1項所示之判決。
㈢證據：提出借據暨授信約定事項、放款帳務資料查詢單各1份為證。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之借據授信約定事項第11條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於92年5月2日向原告借款110萬元，約定借款期間為92年5月2日至99年5月2日，以每1個月為1期，共分84期，按年金法平均攤還本息，利息按原告基本放款利率加碼1.1％機動計算；被告如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按照本借款利率10％，逾期超過6個月者，其超過6個月部分，按本借款利率之20％加付違約金，並約定如有1期未能按期還本付息時，本融資視為全部到期；詎被告僅繳息至93年7月2日止，此後即未依約繳款，本件貸款視為全部到期，共積欠930,039元迄未清償，並應按年利率2.525％計算遲延利息等事實，業據其提出借據暨授信約定事項、放款帳務資料查詢單各1份為證，且被告復未到場爭執，應認原告之主張為真實。
三、從而，原告依據消費借貸契約關係，提起本訴請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年2月25日
民事第一庭審判長法官詹文馨
法官呂淑玲法官林晏如右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中中華民國94年2月25日
書記官許博為