臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第914號
法定代理人 吳怡慧
訴訟代理人 黃國綸
被 告 張麗芳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟壹佰肆拾壹元，及其中新臺
幣玖萬玖仟肆佰伍拾貳元自民國九十六年四月一日起至清償日止
，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年9月間與訴外人中華商業銀行股
份有限公司（下稱中華銀行）訂立麥克現金卡申請書及小額
信用貸款契約暨約定書，授信額度為新臺幣（下同）50萬元
，約定被告應持中華銀行所發行之現金卡為交易工具，借款
動用期間為1年，期滿30日前，如中華銀行或被告如無書面
通知撤銷、解除或終止本契約內容，且被告往來正常，得逕
以同一內容繼續1年，不另換約，其後每年屆期時亦同。借
款利息則依週年利率18.25％計算，如被告未依約繳款，除
債務即視為全部到期外，延滯期間之利息改按週年利率20％
計算。詎被告未依約清償，尚積欠本金99,452元及利息共計
111,141元未給付，依約定一期未清償即喪失期限利益，債
務視為全部到期。而中華銀行於96年10月17日將上開債權讓
與伊，屢經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸及債權讓
與之法律關係，請求被告清償債務，並聲明：如主文第1項
所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出麥克現金卡申請書及小額信用
貸款契約暨約定書、債權讓與聲明書、登報公告、現金卡帳
務明細表為證，參以被告已去向不明，期日通知書均係以公
示送達之方法為之，衡情應不可能向原告為清償等情，本院
審酌上開書證與原告所述相符，堪信其主張為真。
五、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告給
付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國100年11月30日
桃園簡易庭法官陳秋君
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國100年11月30日
書記官郭美儀