裁判字號：臺灣臺南地方法院99年監宣字第4號民事裁定
裁判日期：民國99年02月22日
裁判案由：監護宣告
臺灣臺南地方法院民事裁定99年度監宣字第4號聲請人丙○○上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，住臺南縣○○鎮○○路○○號之7）為受監護宣告之人。
選定聲請人丙○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，住臺南縣○○鎮○○路○○號之7）為受監護宣告人乙○○之監護人。
指定甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，住臺南縣○○鎮○○路○○巷○號之1）為會同開具財產清冊之人。
聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人乙○○負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為乙○○之母親，乙○○因精神分裂，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰聲請對乙○○為監護宣告。又乙○○之父已死亡，且乙○○於療養院之費用均係聲請人所支出，爰請求選任聲請人為乙○○之監護人，及指定乙○○之姊姊甲○○為會同開具財產清冊之人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1亦定有明文。
三、經查：
（一）聲請人主張其係乙○○母親之事實，有聲請人所提戶籍謄本在卷可稽，則揆諸上開規定，聲請人為本件監護宣告之聲請，自屬有據。
（二）又聲請人主張乙○○因慢性伴有急性發作、妄想型精神分裂症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辯識其意思表示之效果一節，亦據其提出衛生署嘉南療養院診斷證明書、中華民國身心障礙手冊影本為證，而經鑑定人行政院衛生署臺南醫院 黃隆山 醫師鑑定結果，復認：「一般醫學檢查：個案（即乙○○）意識尚稱清晰，對問話能回答，四肢尚稱方便，能自我行動，大小便及個人衛生尚能自我處理。精神檢查方面：個案現仍有明顯妄想及認知能力障礙，個案的注意力尚可、判斷能力有障礙、對人、時、地的定向感尚可、記憶能力、計算能力及抽象思考能力則有明顯缺失。綜合以上之情形，這是一個精神分裂病的個案，個案現呈明顯的精神病症狀及智能障礙，個案自我照顧能力呈明顯不足，其因精神障礙及其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果」，有本院訊問筆錄、人格心理衡鑑報告影本在卷可佐，是聲請人聲請對乙○○為監護宣告為有理由，應予准許。
（三）再查，聲請人主張受監護宣告人乙○○無配偶，其父已死亡，而聲請人共育有四名子女，其中三女有中度精神障礙等情，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、中華民國身心障礙手冊影本為證；本院參酌聲請人為受監護宣告人乙○○之母親，並願意擔任乙○○之監護人，而乙○○之祖父母、叔叔、姊姊 張君偉 、甲○○均同意聲請人擔任乙○○之監護人一節，亦有聲請人所提親屬團體會議推定監護人說明書在卷可佐，是認由聲請人擔任乙○○之監護人，符合乙○○之最佳利益，爰選定聲請人為乙○○之監護人；又甲○○係受監護宣告人乙○○之姊姊，衡情應會本於受監護宣告人乙○○之最佳利益，與監護人共同開具財產清冊，甲○○亦已表示願擔任會同開具財產清冊之人，爰指定甲○○為會同開具財產清冊之人。
五、依民事訴訟法第608條第1項，裁定如主文。中華民國99年2月22日
家事法庭法官林育幟以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。
中華民國99年2月22日
書記官陳世明