臺灣南投地方法院南投簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
法定代理人 戊○○
被 告 丙○○○保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 己○○
上當事人間給付保險金事件，本院於95年3月30日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元及自九十三年十月二十一日起至
清償日止，按週年利率分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行程序實施前以新臺幣肆拾萬元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文所示。
二、事實摘要：
㈠、原告甲○○（民國00年0月00日生）之父母即 王献文 與訴外
人 羅雅君 於85年8月26日離婚時，約定由原告之父王献文監
護，後王献文於92年11月16日死亡，經鈞院裁定由原告之祖
母戊○○監護。原告之父 王獻文 生前為中國國民黨黨員（下
稱國民黨），並加入國民黨第4區黨部，國民黨曾以訴外人
王献文為被保險人向被告投保集體平安保險身故保險，保險
金額為新臺幣（下同）410,000元，並指定由原告為保險契
約之受益人，嗣王献文於92年11月16日因頭部外傷及顱內出
血死亡，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官率法醫相驗認定
非自殺，並發給相驗屍體證明書，詎原告持相驗屍體證明書
及相關文件向被告請求保險給付時，竟遭原告以相驗屍體證
明書記載死亡方式不詳，難認定為意外死亡為由拒絕給付，
按人壽保險人於被保險人在契約規定年限內死亡，或屆契約
規定年限而仍生存時，依照契約負給付保險金額之責，保險
法第第101條定有明文，是除非有同法第109條第1項故意自
殺情事，保險人始不負理賠之責，惟王献文並非自殺業據檢
察官認定在案，且依驗斷書所載王献文係不小心跌倒而撞到
頭部，王献文生前雖有吸毒，但已戒毒一段時間，死亡前還
曾到茶園工作，行走亦都正常，並非因吸毒或自身疾病而死
亡，被告拒絕理賠顯非適法。為此，本於保險契約訴請被告
給付410,000元及自93年10月21日起至清償日止，按年息百
分之10計算之利息。
㈡、被告則以：
⑴、依被告與要保人即訴外人國民黨之保險契約書第29條約定，
因契約訟時以要保人住所所在地法院為第1審管轄法院，本
件國民黨之所在地係在台北市，故應由臺灣台北地方法院管
轄。
⑵、被告與國民黨訂立之團體保險契約（下稱保險契約），原有
關懷保險與平安保險2種，於被保險人身故時，受益人可依
關懷保險領取10,000元保險金，依平安保險領取300,000元
保險金，嗣後於92年間關懷保險已停止辦理，並將平安保險
金額提高至400,000元，故本件保險契約之險金應為400,000
元，並非原告主張之410,000元。
⑶、依雙方訂立之保險契約第3條約定「被保險人於契約有效期
間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或
死亡時，依照本契約的約定，給付保險金。前項所稱意外傷
害事故，指非由疾病引起之外來突發事故。」惟依臺灣南投
地方法院檢察署之相驗屍體證明書記載，被保險人王献文之
死亡方式勾選不詳，故無法得知被保險人係遭受非由疾病引
起之外來突發事故所致死亡，且依民事訴訟法第277條規定
，原告得領取保險金之條件為被保險人係非由疾病引起之外
來突發事故而死亡，對此要件自應由原告先負舉證之責。
⑷、又所指意外傷害事故係指非由疾病引起之外來突發事故（如
車禍或地震等），而所稱外來，第1為外來的，係指限定引
發事故之原因係出於自身以外外在環境（包括他人行止）之
變化，故內發所導致之結果應排除在外；第2為突發的，係
指外在環境係急速的以致不可預期或出乎意預之外。即所稱
之外來突發事故係指自身以外之事故，且事發突然無法預防
。又法醫學上之意外或不能預料的急死（unexpectedsudde
ndeath），與保險學上之意外為（accident）自不相同，
再保險學上之意外頻率、意外死亡給付之英文分別為accide
ntfrequency、accidentdeathbenefit，足證保險學上之
意外為accident，而與法醫學上之意外或不能預料的急死un
expectedsuddendeath有異。即法醫學係將運動、洗浴、
驚恐等原因造成之死亡歸類為「自然死」，然與保險法所指
意外係非由疾病引起之外來突發事故不同。
⑸、本件王献文係在家中因不明原因致其頭部外傷死亡，如其因
毒癮發作痛苦之狀況而造成頭部撞擊牆壁或地面而死亡，雖
非因疾病起起，但亦非外來突發事故所致，亦不符合保險契
約之約定。又依臺灣南投地方法院檢署92年度相字第478號
相驗卷宗第57頁記載王献文身上有嗎啡反應，及依該相驗卷
宗第81頁記載王献文可能因戒毒而發生撞牆之行為，而依毒
品防治條例第2條規定嗎啡為第一級毒品，及依同法第10條
規定施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，則施
用第一級毒品既屬犯罪行為，王献文之死亡即應屬除外責任
。
⑹、又王献文遺留血跡地點計有3樓、4樓房間、浴室、陽台及樓
梯間，事故地點既不明確，如何認定有意外事故之發生，且
依法務部法醫研究所鑑定報告所載，認定致傷物並無特定機
械之模式痕跡，可能為地面、牆或其他無特定形狀之堅固表
面，是亦無法直接認定王献文所受之傷即係跌倒撞擊地點所
致，又依上開鑑定報告記載王献文所受傷為左眼外框挫傷左
胸淺表皮擦傷等，此等傷顯與跌倒無涉，復不可能為1次性
之傷害，而依據原告其訴外人 王沈平 於偵查中筆錄，王献文
於死前1日，即有跌跌撞撞情形，究竟何時所受之傷為死亡
之原因亦不明確。
⑺、本件王献文死亡應係疾病或因注射毒品頭部撞擊致死，與保
險契約約定之意外不同，原告自無請求理賠之權。並聲明駁
回原告之訴，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴送
法第24條定有明文。本件被告與訴外人國民黨所訂之保險契
約，第29條固約定，因契約訟時以要保人住所所在地法院為
第1審管轄法院，而要保人國民黨之所在地係在台北市，惟
本件契約係由訴外人國民黨與被告訂立，王献文僅係被保險
人，國民黨與被告就管轄之約定是否及於王献文身故後受益
之原告，顯有疑問。而原告得請求保險金之依據，係因國民
黨與被告訂立契約，約定保險事故發生時，被告應將保險金
給付與被保險人或其受益人，應係第3人利益契約，被保險
人或受益人並非即因此成為契約當事人。本件既不受合意約
定管轄之限制，而被告復於本院轄區內設有營業部及通訊處
，原告向本院起訴，自屬適法。
㈡、原告起訴主張原告甲○○之父母即王献文與訴外人羅雅君於
85年8月26日離婚時，約定由原告之父王献文監護，後王献
文於92年11月16日死亡，經本院裁定由原告之祖母戊○○監
護，而原告之父王獻文生前為國民黨黨員，並加入國民黨第
4區黨部，國民黨曾以訴外人王献文為被保險人向被告投保
集體平安保險身故保險，並指定由原告為保險契約之受益人
，嗣王献文於92年11月16日因頭部外傷及顱內出血死亡，且
原告已提出理賠申請遭被告拒絕給付等事實，業據原告提出
戶籍謄本、相驗屍體證明書、保險理賠申請書及被告拒絕理
賠函等件為證，且所被告所不爭執，堪信原告上開主張為真
實。本件兩造有爭執者，為國民黨以王献文為被保險人向被
告投保之保險金究為410,000元或為400,000，又王献文之死
亡是否符合保險契約約定之非由疾病引起之外來突發事故所
致死亡，被告應否就此給付原告保險金。
㈢、按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須
具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之
事實，應由他造舉證證明，查上訴人已就 黃萬利 與被上訴人
間有保險契約存在，及黃萬利係一氧化碳中毒死亡之事實，
為相當之舉證；而被上訴人抗辯黃萬利係自殺死亡，其不負
賠償責任云云，自屬主張有利於己之事實，即應由被上訴人
負舉證之責。原審認應由上訴人就黃萬利確係意外事故死亡
之事實負舉證之責，已與上開判例意旨相違。況原審依憑檢
察官之相驗結果亦僅認黃萬利之死亡無他殺之疑，不排除自
為之可能而已，並未證明確係「自殺」。縱黃萬利故意在其
車內燃燒一點靈炭火，此與其是否有自殺之意圖而自殺，尚
非有必然之因果關係，原審疏未說明其認定黃萬利係故意自
殺之理由，遽謂黃萬利之死亡與保險契約所定給付保險金之
要件不符，自屬難昭折服。上訴論旨，指摘原判決不當，求
予廢棄，非無理由（最高法院91台上字第2187號判決參照）
。又舉證責任之分配，非僅以事實對於何造當事人有利為決
定之基準，並應考量個案具體情況、舉證之難易等因素決定
之，本件死亡事故之發生本身固為積極之事實，應由原告負
舉證責任，但該事故發生之原因既係非因被保險人本身已存
在可得預料或查知之原因，即為消極之事實，舉證困難，如
令原告就該消極事實負舉證責任，顯不符公平。
㈣、查本件原告既已證明被告與國民黨間之保險契約存在，而王
献文為保險契約之保險人，且王献文已因頭部外傷及顱內出
血死亡，依上開最高法院判決意旨及民事訴訟法第277條但
書規定，被告抗辯王献文非因意外死亡不負賠償責任，自應
先由被告負舉證之責。惟被告僅提出王献文有注射毒品習慣
，及因施用毒品習慣而前往治療戒毒，復因失眠、暈眩前往
診所治療之病史，認可能因吸毒或毒癮戒斷現象或因病暈眩
致撞擊牆壁等處致因頭部外傷及顱內出血死亡，然並無法排
除王献文之頭部外傷及顱內出血非上開因素所致，難認被告
已盡舉證證明王献文之死亡並非外來突發事故所致，而不須
負給付保險金之責。
㈤、次查，依法醫所出具之驗斷書及鑑定書所載，王献文四肢多
處受有擦挫傷，並已結痂，足見王献文四肢之擦挫傷並非致
命之原因，王献文致命原因應係頭部外傷及顱內出血所致，
且依上開鑑定書所載，王献文顱腔內有顱骨枕骨骨折，兩側
蝶骨翼骨折之現象，此對照驗斷書載有王献文雙眼瞼皮下出
血血腫明顯，呈熊貓眼樣之記載相符。人因暈眩致步伐不穩
左右晃動時，頭部雖有可能撞擊牆壁或跌倒撞擊地面，惟在
尚有知覺及反射能力時，當人體受到或意識到即將撞擊堅固
物體時，首先之反射動作即是以手腳等處先作抵擋或撞擊，
以避免頭部撞擊產生之嚴重傷害，此如於突遭人持刀攻擊頭
部時，或遇有球或物體飛過，常會出現雙手之抵抗傷痕，此
因遇此突然狀況時，人體之反射動作即先由手腳負責抵擋。
因此本件依上開驗斷書及鑑定書所載，王献文手腳多處擦挫
傷，應係跌倒時為預防頭部受傷所為反射動作，既有此保護
頭部之反射動作，頭部受傷情形應不致嚴重，然王献文確係
因顱骨枕骨骨折遺兩側蝶骨翼骨折致頭部外傷及顱內出血死
亡，而蝶骨係在眼窩旁，枕骨係在耳朵後方下側位置，無非
較重力之撞擊應不致倒致該2處骨折，因之，被告抗辯因王
献文毒癮發作或或吸毒或因病暈眩致腳步不穩而頭部撞擊牆
壁或地面致死之主張，即難認有理由，亦即無法排除毒癮發
作或因病暈眩以外之因素，致頭部撞擊牆壁或地面死亡。
㈥、原告既已盡舉證之責，而被告則未能證明王献文非因意外死
亡，被告即應付給付保險金之責，惟被告與國民黨訂立之團
體保險契約，原有關懷保險與平安保險2種，於被保險人身
故時，受益人可依關懷保險領取10,000元保險金，依平安
保險領取300,000元保險金，嗣後於92年間關懷保險已停止
辦理，並將平安保險金額提高至400,000元，此業據被告提
出國民黨91年12月31日91組字第0109號函在卷可參，而原告
並無法舉證於本院判決時國民黨曾為王献文向被告投保關懷
保險之團體保險險種之事實，被告此部分之抗辯應認為有理
由，即國民黨與被告間以王献文為被保險人之保險僅有平安
保險險種1種，不及關懷保險，原告所得請求之保險金僅為
400,000元。又原告起訴主張被告應自93年10月21日起至清
償日止，按年息百分之10計算遲延利息。惟按應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
5，民法第203條定有明文。本件原告並未舉證兩造曾約定遲
延利息以百分之10計算，復無其他法律就此有明文規定，原
告所得請求之法定遲延利息應僅得請求百分之5為限，逾此
部分之請求難認有理由。
㈦、綜上，原告已盡舉證證明被告與國民黨間之保險契約存在，
而王献文為保險契約之保險人，且王献文已因頭部外傷及顱
內出血死亡，而被告則未能舉證王献文係因毒癮發作或或吸
毒或因病暈眩致腳步不穩而頭部撞擊牆壁或地面致死，而排
除意外死亡之原因，自不能免除給付保險金之責。從而，原
告依保險契約，訴請被告給付400,000元及自93年10月21日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為由理由，
應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，原告勝訴部分，應依同法第389條第1項第3款規
定，依職權宣告假執行。至被告 陳明 願供擔保以代釋明，聲
請宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准
許之。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法
，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一
詳予論駁之必要，併此敘明。
結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
書記官張巷玉