裁判字號：臺灣臺北地方法院107年聲字第2838號刑事裁定
裁判日期：民國108年01月07日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺北地方法院刑事裁定107年度聲字第2838號聲請人即被告 許志豪 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院107年度訴字第817號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文許志豪准予解除禁止接見、通信。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許志豪（下稱被告）所涉詐欺等案件，既已定於近期結案，被告認應已無羈押之必要，故依刑事訴訟法第110條規定請求以具保等方式代替羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第107條第3項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例意旨參照）。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢
）檢察官於本院所審理107年度訴字第510號另案被告簡丞勳詐欺等案件中追加起訴（107年度偵字第25881號），本院前以被告經訊問後，輔以追加起訴書所載相關證據，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪嫌重大，且該詐騙集團尚有他人仍未到案，被告參與詐欺犯罪之情節要難確定，認有湮滅證據、勾串共犯之虞，且被告僅因該詐騙集團成員要求需人頭行騙即介紹他人，顯見對該詐騙集團犯罪而嚴重影響治安一事毫不在意，足認有反覆實施同一詐欺取財犯罪之虞，故依刑事訴訟法第101條第1項第
2款、同法第101條之1第1項第7款情形，有羈押之原因與必要，而於民國107年11月23日裁定羈押禁見在案，先予敘明。
㈡本院審酌被告於準備程序及審理中，就被訴事實關於涉犯三
人以上共同詐欺取財罪部分坦承不諱，並有相關證人即共同被告證述、道路監視器錄影畫面擷圖在卷可查，因認被告犯罪嫌疑確屬重大。且原臺北地檢107年度偵字第25881號追加起訴書，本載被告介紹真實姓名年籍不詳、綽號「 胖胖 」之成年人（下稱「胖胖」）予策劃本案詐欺取財犯行、真實姓名年籍不詳、綽號「 小游 」之成年人（下稱「小游」）認識、加入該詐騙集團，致「胖胖」因而再為介紹擔任取款車手或負責把風、接應工作之第三人即另案被告 羅依婕 、游竣偉加入該犯罪集團，因而詐騙告訴人 康張淑卿 ，而於106年12月20日、21日數度陪同告訴人提領款項之犯罪事實；但於
107年度偵字第27229號另案被告 李雅琴 追加起訴書中，復提及被告早於106年12月11日前某日，即介紹另案被告李雅琴予「小游」認識，使另案被告李雅琴加入該詐騙集團擔任取款車手之工作，而於106年12月11日、12日數度陪同告訴人提領款項之犯罪事實，亦經證人即另案被告李雅琴指證歷歷，足徵被告實已多次為介紹車手，以利該詐騙集團遂行對告訴人詐欺取財之犯行；復衡「小游」、「胖胖」等人尚未到案，該詐騙集團又有相當之犯罪分工，而屬集團性犯罪，依被告於本院訊問中所言，其自106年5月起與「小游」、「胖胖」相識，竟連未知其等本名情況下，即依「小游」表示將為該詐騙犯行，而旋即介紹車手等語（見本院107年度訴字第817號卷第32頁），堪認被告確有反覆實施同一詐欺取財犯罪之虞。再以，參酌告訴人康張淑卿因此遭詐騙高達新臺幣308萬9,000元，可謂該詐騙集團危害社會善良秩序及風氣甚鉅，兼衡以社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行之順利進行，又無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，認依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定對被告採取羈押此一拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段。從而，被告所為上開具保停止羈押聲請，自難准許，應予駁回。
㈢另審酌本案前已於107年12月19日辯論終結，並定於108年
1月9日宣判，故依目前訴訟進度，難謂被告仍有勾串共犯之羈押原因存在，是無對被告繼續禁止接見通信之必要，爰予以解除禁止接見通信，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年1月7日
刑事第四庭審判長法官林彥成
法官吳明蒼法官黃鈺純以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉子豪中華民國108年1月7日