裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡上字第334號民事判決
裁判日期：民國99年03月10日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決98年度簡上字第334號上訴人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院高雄簡易庭民國98年9月8日所為第一審簡易判決（98年度雄簡字第2687號）提起上訴，經本院於99年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、被上訴人主張：㈠上訴人於民國95年10月13日上午9時50分許，在高雄市○○
區○○路○○○號1樓（下稱系爭時地），基於傷害之故意，以拳頭毆打被上訴人臉部，造成被上訴人受有「前額部挫瘀傷腫脹及右眼眶旁腫脹」之傷害（下稱系爭Ａ傷害）。又上訴人涉犯傷害罪刑案部分，業經台灣高等法院高雄分院以97年度上易字第194號（下稱系爭刑案）判處拘役50日確定。
被上訴人因受有系爭Ａ傷害，支出醫療費用新台幣（下同）10萬元，且精神上受有損害，請求賠償精神慰撫金20萬元等情。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，於原審聲明：上訴人應給付被上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡嗣經原審判決上訴人部分敗訴，因上訴人提起本件上訴，而援用原審之主張及陳述等語。並聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：㈠上訴人於系爭時地，並無毆打或傷害被上訴人。且訴外人即
證人 黃耀毅 、 吳德芳 於系爭刑案審理時，均證稱上訴人並未毆打被上訴人。又訴外人即證人 廖希哲 ，於事發後，在警局與被上訴人面談時，亦未見被上訴人有受傷之情形。
㈡原審判決上訴人部分敗訴，而提起上訴，除援用原審之主張
及陳述外，並於本院補稱：⑴訴外人即證人 陳建勳 並未目睹全部過程，且陳建勳與被上訴人間有承攬關係，自被上訴人處領取工資，證詞有偏頗之虞。又陳建勳係在吳德芳、黃耀毅之後，始來到現場，故吳德芳、黃耀毅之證詞應屬實在。⑵被上訴人於系爭刑案，就事發經過，說詞反覆，不足採信。⑶現場監視器不僅能拍攝到電梯內、電梯門附近，亦能看見被上訴人住處門口，是黃耀毅證述透過監視器畫面，目睹案發經過情形，應屬真實。
㈢ 爰於 本院聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄；⑵廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
貳、反訴部分：
一、上訴人主張：㈠兩造於系爭時地因細故發生爭吵，被上訴人即基於傷害之故
意，持拖鞋毆打上訴人臉部，造成上訴人受有「顏面血腫」之傷害（下稱系爭Ｂ傷害），且於上訴人欲持所有MOTOROLAV660i手機（下稱系爭手機）報警時，被上訴人故意將系爭手機打落，妨害上訴人報警之權利，並系爭手機因而遺失，遍尋不著。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償醫療費用500元、傷害之精神慰撫金15,000元、妨害自由之精神慰撫金15,000元及系爭手機9,000元，計39,500元（於原審中請求傷害之精神慰撫金30萬元、妨害自由之精神慰撫金10萬元及系爭手機9,000元，計409,000元，而僅就39,500元部分提起上訴）。
㈡原審判決上訴人全部敗訴，而提起上訴。爰於本院聲明：⑴
原判決於第2項請求給付範圍內廢棄；⑵被上訴人應給付上訴人39,500元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：㈠被上訴人於系爭時地遭上訴人毆打成傷，並未持拖鞋毆打上訴人，且從未見過系爭手機，亦無所謂打掉系爭手機。
㈡嗣經原審判決上訴人全部敗訴，因上訴人提起本件上訴，而援用原審之主張及陳述等語。並聲明：上訴駁回。
參、本院得心證理由：
一、本件簡化之爭點如下：㈠上訴人於95年10月13日上午9時50分許，在高雄市○○區○
○路○○○號1樓，有無毆打被上訴人，並造成被上訴人受有「前額部挫瘀傷腫及右眼眶旁腫脹」之傷害？㈡如有，被上訴人得請求之精神慰撫金額為何？㈢上訴人反訴主張於系爭時地，遭被上訴人持拖鞋毆打臉部，
受有「顏面血腫」之傷害？暨被上訴人於爭執中，將系爭手機打掉致遺失，有無理由？㈣如有，上訴人得請求賠償之金額為何？
二、上訴人於系爭時、地有無毆打被上訴人，致被上訴人受有系爭Ａ傷害？㈠查，上訴人於系爭時地徒手毆打被上訴人成傷之事實，業據
被上訴人於系爭刑案審理時指訴綦詳；核與證人陳建勳於系爭刑案地院審理時證稱：「（問：當天有無看到告訴人與被告之間做什麼或是發生什麼事情？）我當時看到的時候，甲○○被打到她家大門口外面，我出去擋住將他們2人隔開，他們那時候還爭執很厲害，我將他們隔開，並且將乙○○隔到玻璃門的位置，讓他們遠一點」、「（問：怎麼會說甲○○被打到她家門口外面？）從電梯到甲○○她家大門口，有
1個小走彎道，從她家大門一打開就可以他們兩人發生爭執的場面」、「（問：有無聽到他們吵的很大聲？）當然，因為那邊一間電梯只有2戶人家，所以空間不大，我站在甲○○他家門口1、2步的位置，我在做清掃的工作，所以他們聲音一大，就聽到，因為甲○○被打到的時候，有喊救命，所以聲音很大，距離不到幾步，從轉角到我站的位置，只有
3、4公尺而已」、「（問：有無看到乙○○打甲○○的樣子？）就是兩手握拳交互往前揮」、「我當時提材料進入甲○○的客廳，當時甲○○房子的大門是開的，我看到乙○○在追打甲○○，我看到就跑出去，我把甲○○拉到我的後面，然後我把乙○○推向通中庭的玻璃門，避免他們2人繼續打下去」（見系爭刑案96年度易字第3020號卷第170至174頁）等語相符；且陳建勳僅係受僱被上訴人裝潢房屋，而在場目擊，與上訴人素不相識，衡情，應無僅因與被上訴人間之短期承攬關係，而甘冒偽證罪之危險，設詞誣陷上訴人，故其證詞堪予採信。次查，被上訴人於案發後約1小時即同日上午10時55分許，前往高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）就診，診斷結果受有「前額部挫瘀傷腫脹及右眼眶旁腫脹」傷害，有民生醫院驗傷診斷書1紙（見原審卷第8頁）可按。據上，足見上訴人於系爭時地，確有徒手毆打被上訴人，造成被上訴人受有系爭Ａ傷害。
㈡至於被上訴人雖就兩造爭執之起因、遭毆打地點係在電梯內
或外、上訴人係自後追打或於其站立時遭毆打等情節，於系爭刑案審理過程中，前後指述不一。然查，本件係因電梯內張貼公告之事，而於系爭時地發生爭執乙節，為兩造所是認，且電梯內、外，僅為一線之隔；衡情，一般人於發生爭執、遭他人毆打，其情緒處於高亢、驚慌之情形下，豈能苛求明確陳述遭毆打地點係在電梯內或外？又兩造爭執、出手毆打或追打，為短時間內一連串行為，依陳建勳前開證詞，堪認兩造確有追逐之行為；是被上訴人於短時間及驚慌之情緒下，就其於站立或追逐時，始遭上訴人毆傷乙節，縱有前後不盡相符之處，然此仍屬情理內之舉，即難苛責其應記憶清楚而為前後一致之陳述。從而，本件尚難僅以被上訴人就其遭毆打細節，陳述不一，即為上訴人有利之認定。
㈢又查，證人即大樓總幹事吳德芳於系爭刑案審理時固證稱：
未見乙○○出手毆打甲○○（見系爭刑案96年度易字第3020號卷第177頁）等語；惟吳德芳係於陳建勳隔開兩造後，始到達爭執現場，此據陳建勳證述在卷（見系爭刑案96年度易字第3020號卷第172頁），堪可採認。是吳德芳到場時，上訴人之攻擊行為既已過去，自不能資為上訴人有利之證明。次查，證人即管理員黃耀毅於系爭刑案審理時固證稱：伊從監視器畫面，見乙○○與甲○○在電梯口對談，並未有拉扯行為，後來，伊與吳德芳看到兩造有爭執之狀況，伊就直接把畫面放大成全螢幕，監視系統螢幕是20吋的，且吳德芳就衝過去了；過程中，監視畫面沒有斷訊，伊也沒有離開管理室；從監視畫面均未見乙○○毆打甲○○（見系爭刑案96年度易字第3020號卷第93至95頁）等語；然被上訴人係遭追打至其住處門口外面乙節，業經陳建勳證述如前，而監視畫面是在電梯內及門口附近，未及一樓之其他地點，是黃耀毅透過監視畫面，當然無法看見實際事發過程；況參與吳德芳陳稱：該監視錄影機於案發時故障，而未錄下案發過程等語以觀，所謂事發爭執時之監視畫面為何？已無從參酌。據此，難以黃耀毅片面之詞，作為乙○○有利之認定。再查，證人即該社區大樓管理公司人員廖希哲於系爭刑案審理時固證稱：伊在凱旋派出所遇到甲○○，與她談話約1個小時，是面對面站著對談，距離約50公分左右，當時現場的光線很清楚，可以看到甲○○臉面全部，而甲○○臉部並無異狀，也無外傷、紅腫或瘀青（見系爭刑案96年度易字第3020號卷第97至99頁）等語；惟被上訴人於事發後約1小時，在民生醫院就診時，確受有「前額部挫瘀傷腫脹及右眼眶旁腫脹」傷害，已如前述；倘觀之甲○○所受傷勢，係屬瘀傷、腫脹，並非易見之傷害，暨於當日下午1時55分許，始前往凱旋路派出所接受警方訊問等情；堪認被上訴人與廖希哲談話時，距離就診時，已相隔3小時，其傷勢可能較為緩和，且廖希哲亦可能未及注意；尚難以廖希哲之片面證詞，遽認被上訴人並未受有任何傷勢。此外，高雄市政府警察局苓雅分局勘查報告（見系爭刑案96年度偵續字第412號卷第103頁）雖記載：「…案經詢問案發當日製作甲○○談話筆錄凱旋路派出所員警 楊坤進 表示，製作筆錄當時發現甲○○身上並無明顯外傷」等語；惟參酌證人即員警楊坤進於系爭刑案審理時證稱：作筆錄時 李秀 坐在伊右邊，應該可以清楚看到甲○○臉面全部，但伊不記得甲○○臉部有無異狀，亦未注意看是否有外傷或瘀腫，且伊筆錄上也沒有記載甲○○是否受傷（見系爭刑案96年度易字第3020號卷第99、100頁）等語以觀，亦徵楊坤進於製作被上訴人筆錄時，並無所謂「當時發現甲○○身上並無明顯外傷」之情事，自不得以前開勘查報告意旨，遽認定被上訴人未受傷害。
㈣綜上，上訴人於系爭時地，基於傷害之故意，徒手毆打被上
訴人，造成被上訴人受有「前額部挫瘀傷腫及右眼眶旁腫脹」傷害之侵權行為，應堪認定。
三、被上訴人得請求之精神慰撫金額為何？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前項、第195條第1項前段分別定有明文。本件上訴人故意侵害被上訴人，造成被上訴人受有系爭Ａ傷害之事實，業如前述，被上訴人主張受有精神上之痛苦，依據民法第
195條之規定請求上訴人賠償其非財產上之損害，自屬有據。
㈡按慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上及精神上痛苦
程度，及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分資力與加害之程度及各種情形，予以核定。查，被上訴人為專科畢業，擔任公司負責人，名下有房屋4棟、土地6筆、投資3筆，95年度財產總額13,565,459元；上訴人為大學畢業，現經營KTV，名下有汽車一部，業經兩造陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審卷第10至17頁、第256至260頁）、被上訴人之學歷證明書、營利事業登記證（見本院審卷第41、42頁）在卷可參。又查，被上訴人先於另案即本院98年度訴字第1684號侵權行為損害賠償事件陳稱：伊有20幾萬元收入部分，不是事實等語，有言詞辯論筆錄1份（見本院審卷第56頁）可按；繼於本院審理時陳稱：伊是從事商業活動者，生意是起起伏伏，95年間經濟狀況很好，平均每月收入20幾萬元，但現在當然是比較不好等語，致關於被上訴人月收入是否為20幾萬元乙節，前後不盡相符。惟參酌被上訴人為公司負責人，不動產及投資計13筆，95年度財產總額13,565,459元等節以觀，雖無法直接認定被上訴人於95年間確每月收入20幾萬元，然已足可認定被上訴人確為有相當經濟能力及資力之人。本院審酌前開兩造之身分、地位、經濟狀況，曾因大樓管理委員會選舉事項，發生多次衝突，彼此興訟，素有怨隙，被上訴人所受傷勢，心理及生理上所受之痛苦，上訴人否認侵權等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金之數額以15,000元為適當，逾此數額之請求，即難准許。
㈢再查，被上訴人因受有系爭Ａ傷害，前開民生醫院就診1次
，支出必要醫療費用1,290元，有民生醫院97年9月30日高市民醫病字第0970005871號函暨所附醫療就診資料（見原審卷第72、73頁）可按，亦為兩造所不爭執。據此，被上訴人得請求上訴人賠償醫療費用之損失為1,290元，逾此部分之請求，則屬無據。綜上，被上訴人得請求上訴人賠償醫藥費1,290元及精神慰撫金15,000元，計16,290元。
四、上訴人反訴主張於系爭時地，遭被上訴人持拖鞋毆打臉部，受有「顏面血腫」之傷害？暨被上訴人於爭執中，將系爭手機打掉致遺失，有無理由？㈠吳德芳於系爭刑案偵查時雖證稱：伊有目睹甲○○持拖鞋毆
打乙○○頭部，並於乙○○拿起手機要報警時，以手將乙○○之手機撥掉，該動作使乙○○退到安全門外，而甲○○另叫陳建勳擋在大樓安全門外，不讓乙○○入內撿手機（見系爭刑案95年度偵字第30947號卷第22頁）等語；暨黃耀毅於系爭刑案固證稱：伊透過管理室之監視器，看到甲○○拿拖鞋打乙○○，嗣後伊趕赴Ｊ棟大樓門口時，看見陳建勳站在門口擋著不讓乙○○入內撿手機（見系爭刑案96度偵續字
412號卷第30至32頁）等語。惟查：吳德芳於兩造之衝突行為終了後，始抵達事發現場，且監視畫面未能見及事發情形，均如前述；是吳德芳及黃耀毅所為前開證詞，即難遽採。又縱如吳德芳、黃耀毅所述之證言，上訴人於遭受被上訴人攻擊後，理應有所警覺、防備或保持適當距離，以避免再遭攻擊，且上訴人為大樓代理主委，此時總幹事吳德芳已到達現場，是上訴人如欲報警處理，即可請吳德芳代為之，故上訴人之陳述，亦有商榷餘地，難予遽採。再查，如上訴人及吳德芳所述，被上訴人係在電梯門口持拖鞋毆打乙○○，並將系爭手機撥打在地，即離開現場叫喚陳建勳出來，上訴人就退到大樓玻璃安全門口；然觀之現場照片（見系爭刑案96年度偵續字第412號卷第88至93頁），事發地點之大樓電梯門口與大樓玻璃安全門口、被上訴人住家入口處間，分別均有數公尺，並非轉身能及之距離，則上訴人在被上訴人無繼續追打之情形下，焉須自電梯口退後至相當距離外之大樓安全門外？且被上訴人於撥掉上訴人手機後，轉向住家入口呼叫陳建勳，待陳建勳再由被上訴人住家走至大樓安全門，亦需花費一段時間，此時上訴人為何僅佇立於大樓安全門外，而無撿拾手機之動作，反而陳建勳擋住其去路後，方欲進入大門撿拾手機？從而，吳德芳、黃耀毅之證詞，尚難資為上訴人有利之認定。
㈡另參酌陳建勳於系爭刑案偵查時證稱：伊將他們2人隔開後
，甲○○有拿拖鞋丟乙○○，但是沒有打到乙○○，打到伊的後腦，且甲○○在丟乙○○的時候，吳德芳還沒有出現（見系爭刑案95年度偵字30947號卷第23頁）等語以觀，堪認本件應係被上訴人於遭上訴人毆傷，陳建勳聞聲出來隔開兩造後，被上訴人氣憤難平，拿起拖鞋欲丟上訴人，卻打到陳建勳，並無所謂持拖鞋毆打上訴人成傷，或於衝突時打落系爭手機致遺失之情事。
㈢綜上，上訴人受有「顏面血腫」之傷害，固有上訴人之民生
醫院診斷證明書1紙（見原審卷第31頁）為證，惟此僅能說明上訴人確受有傷害，無法據以認定為被上訴人所為。又吳德芳、 黃耀慶 雖於系爭刑案證述被上訴人有持拖鞋毆打上訴人，然其等之證詞，並不足採，已如前述。此外，上訴人亦未能提出相關證據以為證明其「顏面血腫」之傷害確為被上訴人之行為所致。從而，上訴人主張於系爭時地遭被上訴人持拖鞋毆打，致受有「顏面血腫」之傷害，並於衝突時，遭被上訴人撥落手機致遺失，且妨害伊報警權利之侵權行為云云，即屬無據。
五、被上訴人於系爭時、地，並未毆打上訴人，且未打落系爭手機而遺失，及妨害上訴人行使權利之侵權行為，已如前述。是本件應無再行探究上訴人得請求被上訴人賠償之金額為何之必要，附此說明。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，本訴請求上訴人給付16,290元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年5月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又關於反訴部分，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付39,500元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就本訴部分，為被上訴人上開部分之勝訴，並駁回其餘之訴；及關於反訴部分，為上訴人敗訴之判決，均無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年3月10日
民事第五庭審判長法官李昭彥
法官賴文姍法官洪榮家以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國99年3月10日
書記官胡美儀