裁判字號：臺灣南投地方法院100年審賠字第2號刑事決定書
裁判日期：民國100年11月01日
裁判案由：聲請冤獄賠償
臺灣南投地方法院決定書100年度審賠字第2號請求人 彭百顯 上列請求人因違反貪污治罪條例等案件，經判決無罪確定，請求冤獄賠償，本院決定如下：
主文彭百顯於無罪判決確定前，受羈押陸拾壹日，准予賠償新臺幣參拾萬伍仟元。
其餘請求駁回。
理由
一、請求意旨略以：請求人彭百顯為前南投縣縣長，因「921貪污案」，經以違反貪污治罪條例等罪名，自民國89年11月13日遭本院裁定羈押禁見，迄90年1月13日本院裁定准予具保停止羈押，共計受羈押62日，舉國當請求人是重大罪犯，期間精神與身體所受損害極重，無法估算，更難以筆墨形容，歷經11年漫長審理，該案業經最高法院於100年7月14日以
100年度台上字第3791號判決上訴駁回，終獲無罪判決確定，但寶貴青春歲月已耗盡，從中年步入老年，生活無法正常，畢生努力之名譽毀於一旦，政治前途完全被摧毀，學術清譽也受牽連無法更上層，最嚴重者，即包括30年公務員履歷資格也因被訴貪污罪名無法續任，人生前程被摧殘而支離破碎，訴訟重擔與經濟壓力折磨如影隨形，近11年來損失無法估量，爰依冤獄賠償法第1條第1項第1款之規定，請求按羈押日數62日，以每日最高額新臺幣（下同）5,000元折算
1日計算之賠償等語。
二、本件請求人於100年8月5日具狀（本院於100年8月8日收狀）向本院請求冤獄賠償，而冤獄賠償法業於100年7月
6日修正公布全文41條，並更名為刑事補償法，自100年9月1日施行。依中央法規標準法第18條規定：「各機關受理人民請求許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所請求之事項者，適用舊法規。」，亦即，機關受理人民聲請許可案件適用法規時，原則上應適用處理程序終結時有效之新法規，但若舊法規有利於當事人，而新法規未廢除或禁止當事人所請求之事項時，依該條但書之規定，應適用舊法規。經比較冤獄賠償法與刑事補償法之規定，冤獄賠償法第
2條第2、3款規定，受害人之行為違反公共秩序或善良風俗而情節重大，或應施以保安處分，或因故意或重大過失行為，致受羈押，不得請求賠償。刑事補償法第7條則規定，受羈押之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依同法第6條之標準支付補償金顯然過高時，得依第7條第1項第1款規定決定羈押之補償金額。經比較前開二法之規定，自以刑事補償法之規定較有利請求人，故本件請求應適用100年9月1日施行之刑事補償法，合先敘明。
三、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄，刑事補償法第9條第1項前段定有明文。又就司法案件，同法第9條第1項前段所定為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分、駁回保安處分之聲請、諭知本法第1條第5款或第6款裁判之機關，指各級法院。上訴、抗告案件經駁回者，指原為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分、駁回保安處分之聲請、諭知本法第1條第5款、第6款裁判之法院，辦理刑事補償事件應行注意事項第5項亦有明訂。本件請求人被訴違反貪污治罪條例之圖利、違背職務期約不正利益、利用職務上機會詐取財物、侵占公有公用財物罪部分，前經本院於91年11月29日以90年度訴字第28號判決無罪，此有上開判決書1份在卷可稽，依前揭說明，本院既為無罪判決之法院，自有管轄權，先此敘明。
四、次按依刑事訴訟法令受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家賠償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容。又羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,
000元以上5,000元以下折算一日支付之。羈押、鑑定留置或收容之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第7項分別定有明文。
五、經查：㈠請求人前於89年間因違反貪污治罪條例等案件，依臺灣南投
地方法院檢察署檢察官之傳喚，於89年11月13日17時許，自行前往法務部調查局南投縣調查站接受詢問後，復於同日22時58分許，前往臺灣南投地方法院檢察署第一偵查庭接受檢察官訊問，檢察官於89年11月14日0時46分許訊問完畢後，諭知當庭逮捕請求人，嗣於同日9時許，以請求人涉犯貪污治罪條例第4條第1項第1款侵占公有公用財物罪、同法第
6條第1項第4款圖利罪、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，及有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，向本院聲請羈押，本院於同日3時50分許訊問請求人後，於89年11月14日以請求人所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，及有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，裁定羈押並禁止接見通信，迄90年1月12日經本院裁定准予2,000,000元具保後停止羈押，而於90年1月13日由具保人 陳慧君 繳納2,000,000元保證金後，停止羈押，將請求人釋放，至此，請求人自89年11月14日受逮捕之日起，迄90年1月13日停止羈押釋放之日止，共計受羈押61日等情，此經本院調閱臺灣南投地方法院檢察署89年度偵字第3951號偵查卷宗（含調查筆錄、偵訊筆錄）、本院89年度聲羈字第119號刑事卷宗卷（含羈押請求書、本院訊問筆錄、押票回證）、本院90年度訴字第28號刑事卷宗（含本院訊問筆錄、本院被告具保責付辦理程序單、刑事保證書、收受刑事保證金通知、收據）核閱屬實。
㈡嗣請求人上開案件，經本院於91年11月29日以90年度訴字第
28號判決就違反政府採購法及刑法業務侵占、背信部分判決有罪，就違反貪污治罪條例之圖利、違背職務期約不正利益、利用職務上機會詐取財物、侵占公有公用財物罪部分判決無罪，提起上訴後，先後經臺灣高等法院臺中分院於93年11月25日以92年度上訴字第539號、最高法院於94年11月11日以94年度台上字第6336號、臺灣高等法院臺中分院於95年4月19日以94年度上更一字第376號、最高法院於95年7月28日以95年度台上字第4189號、臺灣高等法院臺中分院於97年
1月16日以95年度上更二字第237號、最高法院於99年1月28日以99年度台上字第588號、臺灣高等法院臺中分院於10
0年4月19日以99年度重上更三字第10號判決，多次撤銷改判，最終經最高法院於100年7月14日以100年度台上字第3791號判決上訴駁回而全部無罪確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，並經本院調閱前揭卷宗核閱無訛。
㈢復查，本件請求人自警詢、偵訊、本院訊問及審理中，均否
認上揭犯行，此有各相關筆錄在卷可佐，亦無事證足資證明請求人受前開羈押，係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，即無刑事補償法第4條規定得不為補償之情形，且查無同法第3條各款規定不得請求補償之情形，亦未逾同法第13條前段所定2年內之法定期間。
㈣從而，請求人確因上開案件於無罪判決確定前，自89年11月
14日受逮捕之日起，迄90年1月13日停止羈押釋放之日止，共計受羈押61日，自得請求補償。請求人雖主張其自89年11月13日起受本院羈押，迄90年1月13日停止羈押，共計受羈押62日，惟請求人係依檢察官之傳喚，於89年11月13日17時許，自行前往法務部調查局南投縣調查站接受詢問，復於同日22時58分許，前往臺灣南投地方法院檢察署第一偵查庭接受檢察官訊問，檢察官於89年11月14日0時46分許訊問完畢後，諭知當庭逮捕請求人，已如前述，依刑事補償法第6條第7項之規定，羈押之日數，應自拘提、逮捕時起算，請求人受羈押之日數即應自受逮捕之日89年11月14日起算，請求人主張其自89年11月13日起受本院羈押，應屬誤認，因此，請求人就超過羈押日數61日之請求，即屬無據。
六、爰審酌請求人係私立文化大學經濟研究所畢業、曾任3屆立法委員等學、經歷，且無前科紀錄之素行，此有前揭調查筆錄及被告前案紀錄表存卷可參，本件遭羈押時係任南投縣之縣長職務，綜理南投全縣事務，突遭上開牢獄之災，經媒體大幅報導，對其職務、聲譽及社會地位等影響甚鉅，復衡其遭羈押禁止接見通信之期間，所受身心上之痛苦、財產損失、名譽減損，及被羈押不具有可歸責事由等一切情狀，認以每日補償5,000元為適當，合計准予補償305,000元（計算式為5,000×61＝305,000），請求人此部份之請求，為有理由，應予准許。至其餘逾越上開金額部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、據上論斷，依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第
7項、第17條第1項，決定如主文。中華民國100年11月1日
刑事第四庭法官林依蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
補償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
書記官顏緗穎中華民國100年11月1日